22.05.2018

И опять про дробление бизнеса.

Старт данной темы ЗДЕСЬ.

Для начала немного статистики. По вопросам дробления бизнеса суд вставал на сторону ФНС примерно в половине случаев, что значительно меньше общей судебной статистики решений в пользу ФНС по налоговым спорам (84%). Так что вероятность отбиться от претензий налоговой у налогоплательщика есть.

Еще 11 августа 2017 г. ФНС РФ выпустило письмо N СА-4-7/15895@, в котором указала, что для признания дробления незаконным, необходимо доказать три условия:

1. Организации, входящие в группу компаний подконтрольны и несамостоятельны.

2. Дробление привело к возникновению налоговый выгоды.

3. Налоговая выгода необоснована.

А 31 октября 2017 г. в письме N ЕД-4-9/22123@ ФНС указала, что искажением сведений о фактах хозяйственной жизни, по смыслу ст. 54.1 НК РФ может быть создание схем "дробления бизнеса", которые направлены на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схем, направленных на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

Ну и парочка «говорящих» примеров, для понимания того, как это работает:

Пример-1 в пользу ФНС: Постановление 5 арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу А24-2305/2017.

По результатам налоговой проверки налогоплательщик обвинен в дроблении одного бизнеса на два ООО и одно ИП, с целью сохранения права на ЕНВД.

Доначислено:

- НДС - 64 млн.

- штраф – 24 млн.

- пени – 22 млн.

- налог на прибыль – 23 млн.

- штраф – 9,7 млн.

- пени - 7,5 млн.

- налог на имущество – 5,7 млн.

- штраф – 2,7 млн.

- пени – 1,6 млн.

Итого: 160,2 млн. рублей.

Фактически налогоплательщиком по ЕНВД в указанный период уплачено 406 000 рублей.

Необоснованная налоговая выгода составила 92,3 млн. рублей.

Аргументы налогоплательщика:

  • Торговля осуществлялась разными товарами
  • Свои проведенные сотрудники
  • Индивидуальные договора аренды
  • Индивидуальные общехозяйственные расходы
  • Самостоятельные кредиты
  • Самостоятельное участие в тендерах
  • Есть деловая цель
  • Отдельные ККМ
  • Самостоятельная закупка товара
  • Ущерб государству не причинён
  • Представители обществ заявили о самостоятельной деятельности организаций
  • Аргументы ФНС:
  • Торговые площади не автономны друг от друга
  • Общий вход
  • Вывеска, фирменный стиль
  • Общий режим работы
  • Единая дисконтная карта
  • Единый РКЦ
  • Внутренние декоративные стены не меняют площадь торгового зала
  • Общие учредители
  • Нерегулярная аренда
  • Опрошенные покупатели сказали, что знают по данному адресу только одну организацию
  • Опрошенные бывшие сотрудники сказали, что знают только одну организацию
  • По указанию руководителя во время проведения ВНП в торговом зале меняли ценники, с указанием других организаций
  • Общая охрана
  • Торговля одной группой товара
  • Общие поставщики и перевозчики
  • Сдача выручки всех организаций и ИП в банк осуществляло одно лицо
  • Рекламная компания проводилась одним юр.лицом
  • Общий интернет-сайт
  • Общий учет выручки от реализации товаров в торговом комплексе.
  • Пример-2 в пользу налогоплательщика: Решение АС Мурманской области от 04.05.2018 по делу А42-7696/2017.

    Суть претензий – единый торговый бизнес искусственно и с целью получения необоснованной налоговой выгоды разделен на 4 юридических лица, три из которых применяют УСН, общая сумма доначислений – 8,7 млн. рублей.

    Аргументы ФНС:

    - общие учредители;

    - общий склад без разграничения товара,

    - общий офис,

    - единое ПО по учёту товара,

    - общее оборудование),

    - кладовщики не могли пояснить за какой именно товар они отвечают.

    - Грузчики сообщили, что весь товар «складской» и не разделяют его по принадлежности к той или иной организации;

    - осуществление деятельности по одному адресу,

    - общее администрирование,

    - один режим работы,

    - одинаковые виды деятельности;

    - совместное использование персонала;

    - несение проверяемой организацией общих затрат без разделения на каждую организацию;

    -арендованные площади в натуре не выделены в виде отдельных помещений, их границы не определены;

    - общие контрагенты

    - финансовая зависимость;

    - денежные потоки от реализации товара аккумулировались в одном месте;

    - деятельность каждой организации образовывал единый процесс торговли;

    - одна из организаций группы компаний на ОСН, продавала товары другим участникам схемы (на УСН) не по рыночным ценам (общая стоимость переданного без наценки товара составила 132 млн. рублей); затем эти организации продавали товар конечным потребителям по рыночным ценам, в связи с чем у данных организаций сосредотачивалась большая часть прибыли, облагаемой по ставке УСН;

    - отсутствие деловой цели для создания организаций.

    Аргументы ФНС в совокупности подтверждают, что налогоплательщиком была создана высоко рискованная схема дробления бизнеса.

    Суд встал на сторону налогоплательщика, так как:

    - взаимозависимость не является признаком необоснованной налоговой выгоды,

    - характер взаимоотношений между участниками группы компаний регулировался условиями агентского договора, что объясняет отсутствие торговой наценки и единый склад,

    - из показаний сотрудников следует, что они выполняют трудовые функции согласно заключенным трудовым договорам и идентифицируют своего работодателя.

    - У каждой организаций есть свои контрагенты, не входящие в группу компаний,

    - при участии в конкурсах они выступали с разным ассортиментом и стоимостью товара.

    - ФНС не доказан факт осуществления деятельности только проверяемой организацией,

    - ФНС не представлено доказательств осуществления ей контроля за деятельностью иных организаций.

    - Все сделки между организациями являлись реальными,

    - расчёты между организациями осуществлялись в денежной форме.

    - С полученных доходов каждой организацией счислялись и уплачивались налоги.

    - Из допросов контрагентов следует, что абсолютное большинство из них различало поставщиков и не считали их одним целым.

    - Дробление бизнеса было обусловлено на разделение оптовой и розничной торговли, что имеет деловую цель.

    - возросли налоговые платежи в бюджет, что свидетельствует о достижении деловой цели - получению и увеличению дохода.

    - Поставляемый контрагентам товар реально был на складе, поставлялся организациями самостоятельно, на складе учитывался по артикулам.

    В результате - Суд обязал Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов проверяемой организации как налогоплательщика.

    Вывод.

    Дробя бизнес, со старта необходимо учитывать, что в случае спора на этот предмет с ФНС, надо будет отдельно доказать что:

    1. Организации, входящие в группу компаний, самостоятельны и не подконтрольны одному бенефициару как единый бизнес-инструмент.

    2. Дробление не привело к возникновению необоснованной налоговый выгоды.

    Комментарии
    RSS
    Нет комментариев. Ваш будет первым!
    Свежие комментарии пользователей
    12:22 - 06.02.2019
    Прелесть какая. А доказывать то ничего не будут, есть сигнал надо действовать. Анонимки принимают ?
    ФНС призывает стукачей для борьбы с дроблением бизнеса.
    23:39 - 05.02.2019
    А почему собственно на эту статью нет коментов? Можем ли мы (ООО) купить в России товар и открыв...
    Про деньги 10. Проценты, проценты…
    07:55 - 01.02.2019
    "по причине того, что в другой компании заявителя есть сведения о недостоверности адреса." - вот тут совсем не понял, а...
    Борьба с налоговой. История первая.
    07:37 - 01.02.2019
    А откуда законотворцы такие циферки берут 2-ух, 1.5 - кратная сумма займа, 1.5% - 1% в день ? Создаётся впечатление,...
    В РФ ограничены суммы предельного долга и максимальной ставки по потребкредиту.
    07:26 - 01.02.2019
    т.е. на все эти 177 млрд. есть уголовные дела, или как они законно не законно определяют ?
    177 млрд рублей были нелегально обналичены в 2018 году через банки РФ.
    Подпишись на нашу рассылку и будь в курсе свежих новостей и статей
    Сайт находится в стадии тестирования. Если вы найдете ошибку в его работе, сообщите нам по электронной почте info@1w.ru