26.04.2019

Суд и ФНС: Займ=дивиденды. Будьте аккуратнее.

Примитивные схемы оптимизации налоговой нагрузки через кредиты и займы отмирают, а их выявление налоговиками поставлено на поток. И первый удар принимают на себя выгодоприобретатели.

Гражданское, налоговое и банковское законодательства не запрещают предпринимателям брать займы у аффилированных компаний и лиц, и не указывают, как тратить полученные деньги. Предприниматель вправе расходовать на любые цели, даже не связанные с предпринимательской деятельностью. При этом, финансовая помощь взаимозависимому лицу (займ) — это практика, соответствующая обычаям делового оборота.

Однако, в сегодняшних реалиях налоговики пристально и негласно следят за такими займами, ведь если компания получает прибыль, то странно, что ее учредители не получают доходов. Что вообще-то противоречит самой логике предпринимательской деятельности.

С этой точки зрения особый интерес вызывает относительно свежее Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2019 за номером № 307-ЭС19-5113.

Если кратко, то (цитата): «…По мнению налогового органа, являясь учредителем ряда обществ с ограниченной ответственностью, по заключенным с ними договорам под видом заемных денежных средств предприниматель фактически получал доходы, подлежащие правовой квалификации в качестве дивидендов. Инспекция пришла к выводу, что предприниматель необоснованно получил налоговую выгоду, учитывая для целей налогообложения спорные операции на основании формально оформленных с подконтрольными ему организациями договоров займа не в соответствии с их действительным экономическим смыслом…».

Предприниматель оспорил решение налогового органа и спор дошел до ВС. В результате (опять цитата): «…Суд также признал обоснованным вывод инспекции, что в рассматриваемой ситуации реальные действия заявителя не были связаны с осуществлением им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а были направлены на создание схемы, позволяющей выводить денежные средства на его лицевые счета (преимущественно открытые за границей) с целью последующего владения ими в личных целях и без какого-либо намерения возврата в хозяйственный оборот руководимых организаций.…».

В результате закономерный итог (и здесь процитируем): «…отказать индивидуальному предпринимателю…». То есть оставить в силе решение налогового органа. А это значит, что налоговики и суд поставили знак равенства между займом и дивидендами учредителю. Что безусловно означает конец данной схемы, в связи с изменением по ней практики правоприменения.

Комментарии
RSS
14:55
+2
всегда поражает что органы могут переквалифицировать любую сделку как им выгодно, ну есть официально оформленное отношения между ООО и физиком учредителем, получил займ, сроки возврата прописаны. какое им дело куда он их потом вывел или перевел.
как хоз субъекты должны строить оформление своих отношений с другими, ведь мы опираемся на законы и нормативные акты, а тут что хотят то и творят
Свежие комментарии пользователей
00:29 - 23.05.2020
Кому Рольф, а кому ..... А кому рейдерский захват, надо думать? Хотя больше похоже на то, что не бизнес отжимают, а...
Кому Рольф, а кому .....
17:03 - 13.05.2020
Кому надо, тот знает, что часть того, что мы когда-то слышали как "Солнцевская ОПГ" или, скажем, "Ореховские" или...
Антирейдер-42. Как ОПГ.
01:29 - 03.05.2020
Был у братвы в 90-е такой способ подтянуть несговорчивого коммерса: Сначала создать ситуацию, когда тот не сможет не...
Потом всё равно со всех спросят.
11:39 - 30.04.2020
Отлично! Прямо иллюстрация к теории заговора про мировое правительство и противостоящие ему национальные правительства.
МВД: нам нужен доступ к банковской тайне. ЦБ: нет!
20:11 - 27.04.2020
П.34 тоже проверил. Не работает. В Сбере и ВТБ сказали, что не знают ни про какие 8,5% годовых на три года. А вот на...
Коронавирусный «вопрос-ответ» от ЦБ.
Подпишись на нашу рассылку и будь в курсе свежих новостей и статей
Сайт находится в стадии тестирования. Если вы найдете ошибку в его работе, сообщите нам по электронной почте info@1w.ru