31.08.2020

Решение суда – не есть юридический факт.

Вот прямо вижу, как прочитав заглавие статьи подпрыгнули в креслах юристы, которым на лекциях в ВУЗах преподаватели права закладывали именно это – Вступившее в законную силу решение суда есть юридический факт, не требующий дополнительного доказывания.

Для не специалистов поясню, что речь идет о точке отсчета каких-либо возникающих прав и/или обязанностей и их должной фиксации. Например, обязательства возникшие из причинения вреда. Суд, рассмотрев дело и приняв по нему решение, исключает дальнейшее переливание из пустого в порожнее сторонами из серии «да он сам виноват», «а его вообще там не должно было бы быть» и так далее, а резюмирует спор своим решением - кто кому чего должен. Все дальнейшие взаимоотношения сторон в рамках этого дела должны отталкиваться уже от этого.

До недавнего времени практикующие юристы в вопросах корпоративного и гражданского права руководствовались именно этим: вступившее в законную силу решение суда – есть отправная точка для указанных в нем прав и обязанностей сторон и не требует отдельного доказывания.

И руководствуясь именно этой концепцией выводили на решение суда (и, соответственно, зачастую на исполнительный лист) все сложные долги, фиксируя их, отбрасывая шелуху их возникновения и превращая их во вполне рабочий бизнес-инструмент.

Но счастье было так не долго… И в денежных вопросах то, что было доказано в одном суде, предлагается доказать еще раз. Нет, закон не изменился – меняется практика правоприменения, о чем мной было говорено уже не одну сотню раз.

В качестве иллюстрации, предлагаю рассмотреть дело № А40-86844/2019. Там речь идет о банкротстве некого ИП Хусаинова Д.Н. Где рамках этого банкротства его кредитор Садыков И.И. обратился с Заявлением о включении в Реестр требований кредиторов в размере 65 740 000 рублей.

Кредитор подтвердил наличие перед ним обязательств у ИП Хусаинова Д.Н. вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Но арбитражные суды трех инстанций отказали Кредитору в удовлетворении Заявления., ссылаясь на:

- мнимость, необоснованность и недоказанность заявленных кредитором требований;

- отсутствие преюдициальной обоснованности требования к должнику – суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о безденежности и мнимости договора займа.

А 30.06.2020 г. Верховный Суд РФ, оставляя судебные акты нижестоящих судов в силу, указал следующее:

«Отказывая во включении требования Садыкова И.И. в реестр, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, указал на мнимость, необоснованность и недоказанность заявленных кредитором требований.

При этом суд отклонил доводы кредитора о подтвержденности требования вступившим в силу решением суда общей юрисдикции, признав необходимым исследовать и оценить первичные доказательства и возражения участвующих в деле лиц и отметив, что в рамках гражданского дела Тушинского районного суда города Москвы не рассматривался вопрос о безденежности и мнимости договора займа, положенного заявителем в обоснование заявленных требований».

Это не единственный факт того, что при решении денежных вопросов, последний год суды все чаще и чаще позволяют себе игнорировать вступившие в законную силу решения иных судов, требуя от сторон доказывания того, что уже было доказано и уже лигитимизировано вступившим в законную силу решением суда.

Корпоративным юристам и всем тем, кто так или иначе связан с управлением предприятиями, стоит иметь ввиду изменение данной практики правоприменения. Причем это касается не только крупных монстрообразных предприятий, но и бизнеса уровня пельменной на вокзале или продуктовой палатки в СНТ. Ну а кто не понял о чем речь – так оно вам и не надо было. Зря до конца дочитывали.

Всем удачи!

Комментарии
RSS
15:09
+5
Охренеть! У меня на финишной прямой дело, по которому мне налоговая заторчит почти полмиллиона.
Если они не оплатят сами, то что? При дальнейших шагах мне занаво надо будет тонны документов таскать и заново объяснять откуда и как возник долг налоговой передо мной?
16:21
+5
Вам как ответить? Как по закону или как складывается?
По идее, при наличии исполнительного на руках, вы больше ничего никому не должны объяснять. Но по факту, этих объяснений с вас могут попросить.
Это как с векселем недавно в суде:
— Объясните, зачем вы выдали вексель.
— Ваша честь, но вексель есть ничем не обусловленное обязательство! Его правовая природа не подразумевает дачу каких либо пояснений на счет обстоятельств его выдачи!
— Да-да, я понимаю. Так все-таки объясните суду — зачем вы его выдали.
Свежие комментарии пользователей
13:40 - 27.11.2020
Ключевое в этой статье - 0,7 процента клиентов. Это 1 млн. счетов из 150 млн. Я думаю, что треть из них, блатные...
Светофор от ЦБ.
15:31 - 25.11.2020
А как же платина и палладий? У них перспектив ещё больше чем у голды и сильвы.
Вкладывайтесь в физические металлы, господа.
14:50 - 24.11.2020
Зачастую налоговики не знают о нормотворчестве минфина их прямо касающегося. Не удивлюсь если в налоговой Хабаровска...
"Левая" ЭЦП. Что делать?
11:34 - 19.11.2020
Надо быть полным идиотом, чтобы номинала оставлять с проблемой один на один. Он на допросе такого может наболтать, что...
Номинал против бенефициаров: кто кого?
21:40 - 18.11.2020
А можно абонемент купить? Ух, я бы разгулялась!
1000 рублей - цена оскорбления в сети.
Подпишись на нашу рассылку и будь в курсе свежих новостей и статей
Сайт находится в стадии тестирования. Если вы найдете ошибку в его работе, сообщите нам по электронной почте info@1w.ru