22.10.2020

ВС: Делим "долевку" при разводе.

Вводная:
Семья купила квартиру в строящемся доме, а через год муж с женой развелись. Бывшие супруги заключили с застройщиком допсоглашение, чтобы перевести недвижимость из совместной собственности в общедолевую. Но регистрировать его Россреестр отказался, посчитав, что дополнительное соглашение содержит элементы брачного договора и его нужно удостоверить у нотариуса. Три инстанции с управлением согласились, а Верховный суд поправил нижестоящие инстанции.


Детали:
Летом 2014 года муж с женой вновь образованной семьи присмотрели двухкомнатную квартиру в строящемся доме в пригороде Рязани. С застройщиком они заключили договор участия в долевом строительстве. По его условиям, готовое жилье должно было перейти в совместную собственность супругов.
Но в 2015-м пара решила развестись, после расторжения брака они заключили соглашение о равенстве долей в строящейся квартире. Спустя еще два года у объекта сменился застройщик: из-за финансовых проблем общество «Имтер» передало свои права фонду «Центр поддержки предпринимательства - бизнес-инкубатор Рязанского муниципального района».
Тогда экс-супруги заключили с компанией дополнительное соглашение к договору - заменили «совместную собственность» на «общую долевую собственность по 1/2». Допсоглашение стороны передали для государственной регистрации, но региональное управление Росреестра потребовало его нотариально удостоверить. Госорган пояснил, что допсоглашение содержит элементы брачного договора, так как изменен режим совместной собственности на общедолевую. И рекомендовал более детально изучить ч. 2. ст. 38 Семейного кодекса (раздел общего имущества супругов).
Тогда бывшая супруга направила в адрес ведомства соглашение о равенстве долей, которые они с мужем заключили еще в 2015 году. Но регистратор посчитал, что и его паре следовало заверить у нотариуса. Не согласившись с этим решением, бывшие муж и жена обратились в суд.


Позиция судов:
В суде истцы заявили, что соглашение они заключили 24 августа 2015 года, тогда редакция ч. 2. ст. 38 СК (раздел общего имущества супругов) разрешала по желанию удостоверять у нотариуса соглашение супругов по разделу общего имущества. 29 декабря 2015 года, в норму внесли изменения, и обращение к нотариусу стало обязательным. Сделку бывшие супруги заключили раньше, чем изменилось законодательство. Но Росреестр продолжил настаивать, что оба документа следовало удостоверить.


1. Суд согласился с бывшими супругами, что регистратор неверно истолковала норму, и соглашение от 2015 года не нужно удостоверять у нотариуса.
2. Но дополнительное соглашение с фондом в силу этой же ч. 2. ст. 38 СК нужно заверить, решила первая инстанция.
3. А поскольку супруги этого не сделали - то и Росреестр отказал правомерно.
4. Такую же позицию по делу заняли апелляция и кассация.


Верховный Суд:
Пройдя этот этап, бывшая супруга обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд. Коллегия которого дело рассмотрела и не согласилась с вынесенными актами.
ВС посчитал, что согласно ст. 26 закона "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для приостановления государственной регистрации прав является отсутствие необходимых документов либо несоответствие по форме или содержанию документов. Согласно материалам дела, допсоглашение стороны удостоверили своими подписями и документом, подтверждающим полномочия фонда. А административный ответчик не предоставил доказательств того, что требования к оформлению дополнительного соглашения кем-то из сторон не соблюдены. Коллегия заключила, что Росреестр отказал бывшим супругам незаконно.


1. Доводы о том, что документ содержит элементы брачного договора, ошибочны.
2. Управлению следовало руководствоваться нормами, которые регулируют порядок регистрации прав, а не семейные отношения.
3. Закон не запрещает регистрацию вновь созданного объекта недвижимости в долевую собственность участников строительства. То есть, в дополнительном соглашении можно указать, какая часть квартиры достанется каждому из бывших супругов.

Исходя из этого, Верховный суд удовлетворил данную кассационную жалобу и обязал Росреестр повторно рассмотреть вопрос о регистрации дополнительного соглашения между бывшими супругами и застройщиком.

Дело № 6-КАД20-4-К2.


По материалам право.ру и Синченковой Анастасии

Комментарии
RSS
13:53
+3
А на кой черт кому то нужно было идти в ВС с этим делом? Ну поделили бы квартиру после регистрации совместной собственности. или доп соглашение у нотариуса заверили
16:27
+2
Ну тут вариантов полно:
1. они перестали контактировать полностью, даже через представителей.
2. нужен был прецедент.
3. упёртость одной из сторон (судя по вводным — это жена) и жажда идти до конца невзирая на трудности по дороге.
Свежие комментарии пользователей
22:37 - 01.12.2020
2020 ещё не кончился. Уф! Аж выдохнул как прочитал. Вроде нет под финал года никакого трэшака.
Законодательные новинки декабря. Да, 2020 ещё не кончился.
10:31 - 01.12.2020
Отлично. Но вопрос - какие требования к имени? Надо обязательно имя/фамилия или достаточно псевдонима или ника?
10000 за статью! Конкурс от 1w.ru
14:38 - 30.11.2020
Транспорт на юрлице, это либо нарушения постоянные, либо адовый гемморой. Как вариант - обойти бредовые законы и...
«Классный журнал»: Минтранс позаботился о правилах для транспортных компаний
13:40 - 27.11.2020
Ключевое в этой статье - 0,7 процента клиентов. Это 1 млн. счетов из 150 млн. Я думаю, что треть из них, блатные...
Светофор от ЦБ.
15:31 - 25.11.2020
А как же платина и палладий? У них перспектив ещё больше чем у голды и сильвы.
Вкладывайтесь в физические металлы, господа.
Подпишись на нашу рассылку и будь в курсе свежих новостей и статей
Сайт находится в стадии тестирования. Если вы найдете ошибку в его работе, сообщите нам по электронной почте info@1w.ru