Активность в интернете, как доказательство реальности деятельности.

1.Доказуха номинальности сделки в соцсетях.

Гражданка продала свой автомобиль марки Mercedes, а спустя почти три года после этого обанкротилась. Конкурсный управляющий вполне резонно (все строго в соответствии с существующей практикой) захотел оспорить сделку.

Суд учел что:

- на момент продажи у гражданки не было неисполненных обязательствах перед кредиторами.

- продавая автомобиль, она не пыталась нанести вред кредиторам.

- личность покупателя: ранее продавец и покупатель знакомы не были.

- сделка носила возмездный характер.

В результате - конкурсному управляющему отказать, сделку оставить без изменений.

Конкурсный управляющий подал апелляцию и в качестве доказательств предоставил скриншоты странички в Facebook салона для животных, где новая собственница премиального авто работала управляющей. Так жн он выяснил, что в сообществе состоит и гражданка-продавец автомобиля. На ее страничке в этой же соцсети указано, что она работает в салоне мастером.

То есть стороны знакомы. Конкурсный управляющий нашел должницу и во «ВКонтакте», где нашлись фотографии с проданным Mercedes, сделанные уже после продажи. Соответственно, подтвердить, что банкрот продолжила пользоваться иномаркой в личных целях, стало возможно с помощью скриншотов.

8-й ААС согласился с тем, что посты должницы в соцсетях подтверждают фактическое пользование данным транспортным средством. Суд учел, что новый владелец не переоформила машину, а в страховке значилась только гражданка-продавец. В результате суд признал договор купли-продажи недействительным, а авто указал вернуть в конкурсную массу. В настоящий момент еще идут обжалования, но вектор движения, думается, понятен. Жаждущим подробностей имеет смысл изучить дело № А70-14377/2019.

https://kad.arbitr.ru/Card/90dcf7be-0b7e-42bb-86a1-9a10a549e31e

2.Доказуха в электронке.

В рамках дела о банкротстве ООО «АлкоГрупп» суд привлек к субсидиарной ответственности фактического руководителя должника. Бенефициара помогла установить его деловая электронная переписка. Общество общалось с контрагентами по поводу оплаты поставленной продукции, а фактический собственник давал указания о переводе денег на счета фирм-однодневок.

Три инстанции решили, что его следует привлечь к «субсидиарке» солидарно с остальными контролирующими лицами на сумму почти 649 млн руб. Подробности в деле № А40-71354/2017.

https://kad.arbitr.ru/Card/723b5c0d-c13d-4be8-a31e-a5fda8489570

3.Нотариус идет в WhatsApp.

Юрлица «Орион» и «Оборудование Сибири» заключили договор на покупку пищевого оборудования. Покупатель получил товар в срок и перечислил всю сумму. Но когда подключил оборудование, обнаружил, что оно не работает. Покупатель написал об этом поставщику в WhatsApp.

Тот рекомендовал докупить еще кое-какое оборудование. Общество это сделало, но проблема не ушла. Тогда фирма направила поставщику претензию с требованием вернуть деньги и забрать сломанный аппарат, но получил отказ.

Переписку в мессенджере истец удостоверил у нотариуса и предоставил в качестве доказательств бездействия ответчика в суде. Суд согласился с ним, что общество «Оборудование Сибири» не предложило провести диагностику устройства. В итоге три инстанции взыскали с ответчика стоимость товара, провозную плату, убытки за приобретенное сырьё и судебные расходы. Подробнее кому надо - дело № А45-3442/2019.

4.Скриншот как доказательство + путешествие суда на сайт ответчика.

Гражданка как ИП – обладатель исключительных прав на некую полезную модель по патенту. Она узнала, что полезной моделью пользуется иной ИП-2. На своем сайте он продает точно такие же товары.

Сначала она пыталась урегулировать спор в претензионном порядке, но безуспешно. В итоге женщина обратилась в суд. Среди доказательств она предоставила скриншоты онлайн-магазина ответчика. ИП-2 заявил, что фотографии интернет-страниц – это ненадлежащие доказательства. Они сделаны без фиксирования точного времени, а иногда и без адреса страницы.

В рамках разбирательства суд перешел на спорный сайт, исследовал его и подтвердил доводы истицы. Три инстанции удовлетворили требование истицы: обязали ответчика прекратить использовать полезную модель и выплатить в пользу заявительницы компенсацию за нарушение исключительного права. Если нужны подробности, то они в деле № А62-11237/2018.

https://kad.arbitr.ru/Card/97cb1139-38f4-479a-9548-357df8ec3fe6

5.Электронные доказательства исполнения договора.

Общество «Раймс Мьюзик» и ИП заключили договор о создании предпринимателем клипа. По условиям исполнитель должен был отдать готовый ролик до 31 мая 2019 года. Общество внесло предоплату, но видео не получило.

Чтобы вернуть аванс, компания обратилась в суд. Тогда ИП подал встречный иск с требованием взыскать задолженность по договору. Он заявил, что условия соглашения он выполнил, клип изготовил в указанный срок, загрузил его на «Яндекс.Диск», а ссылку отправил заказчику по почте.

Предприниматель предоставил в суд нотариальный протокол осмотра электронной переписки и скриншоты с файлообменника. В ответ общество заявило, что в договоре они не предусматривали онлайн-общение, поэтому и «технологичные» доказательства нельзя принять.

«Раймс Мьюзик» посчитал, что такие сообщения можно редактировать или удалять, они не позволяют установить отправителя. Несмотря на это, три инстанции встали на сторону ИП и обязали общество выплатить ему 250 000 руб. долга по договору. Подробнее - дело № А07-30863/2019.