05.05.2018

Что выдает «обнальные» схемы?

Что же выдает «обнальные» схемы, кроме стандартных критериев недобросовестного контрагента? Давайте рассмотрим на трех примерах из судебной практики, рассказанных не просто наблюдателем, а специалистом.

Пример 1: Постановление АС Поволжского округа №Ф06-31766/2018 от 20.04.2018 года по делу №А55-15385/2017.

Компания искала подрядчика для выполнения проектных работ. Нашла. Проверила по сервисам ФНС, убедилась в наличии членства СРО, получила справку из территориального органа федеральной службы государственной статистики. Приступили к сотрудничеству. Все работы подрядчик исполнил.

Но налоговая выяснила что:

  • В документах СРО за период членства контрагента числились лица, которые являлись сотрудниками других организаций;
  • В штате подрядчика нет работников, которые бы владели «искусством» проектировки. А из выписок по расчетному счету следует, что контрагент не привлекал третьих лиц для исполнения работ;
  • У «а-ля проектировщика» одинаковый IP-адрес с фирмой-однодневкой, через которую обналичивались деньги;
  • Руководитель подрядчика рассказал, что является «бумажным»: за деньги оформил на себя фирму и подписал документы.

Отчетливый ответ руководителя про отношения с подрядчиком, внятные показания сотрудников, аудиторское заключение, документальное подтверждение (договоры, акты приема-сдачи работ, счета-фактуры), пакет бумаг по должной осмотрительности… Не спасли. Поверил в реальность только суд первой инстанции, апелляция и кассация сошлись во мнении, что это липа.

Пример 2: Постановление АС Волго-Вятского округа от 20.04.2018 года по делу №А39-3389/2017.
ИП купил рыбу у ООО и заявил НДС к вычету. Предоставил договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения. Инспекция отказала в вычете, потому что контрагент оказался строителем и не мог торговать рыбой. Плюс, нулевая отчетность, массовый адрес и отсутствие соответствующих расходов.
Предприниматель доказывал инспекторам, что покупал рыбу у строителя:
- Ну, во-первых, я с ним судился. Он мне почти 2,2 млн рублей задолжал. Вот судебное решение;
- Во-вторых, вы учли купленную рыбу в расходах по налогу на прибыль;
- В-третьих, вы же не отрицаете, что рыба была. И ровно столько, сколько я купил у контрагента;
- В-четвертых, я проверил контрагента по базам ФНС, арбитражного суда и службы судебных приставов.
Инспекция и суд не поверили. Осмотрительность не проявил, реальность не доказана. Да, рыба на самом деле была, но у кого ее купил налогоплательщик – не понятно.


Пример 3: Постановление АС Северо-Кавказского округа по делу №А32-6471/2017 от 04.042018 года.

Был налогоплательщик = генеральный подрядчик. Был у него субподрядчик по монтажным работам. А еще был поставщик спецтовара для монтажных работ. В этой компании инспекция нашла третьего лишнего - им оказался поставщик.
Проверили все, вплоть до «третьего звена»… И не поверили ни единому слову налогоплательщика. Столько ошибок в документах, которые не соответствуют фактам.
Противоречие №1
. Налогоплательщик за 2 года сотрудничества получил от спорного поставщика 136 накладных, 136 счетов-фактур и 50 приложений к договору. Однако регистрацию документов общество не подтвердило ни по электронной почте, ни по журналу входящей корреспонденции. Хотя генеральный и финансовый директора рассказали, что регистрация входящих документов являлась обязательной процедурой в компании.
Противоречие №2. Сотрудники налогоплательщика работали с поставщиком. Но на уточняющие вопросы «где, как именно, кто и когда» не смогли ответить. Знаете? Знаю. А что именно знаете? Не знаю.
Противоречие №3. Ну, а в отношениях подрядчика со своими контрагентами творился полный бардак. К примеру, отсутствовали печати и подписи. Адрес, указанный в одной из заявок на перевозку, не существует. Налоговая изучила карту Санкт-Петербурга, и не нашла ул. Конная Лахта, д.1.
Противоречие №4. Автотранспорт ненастоящий. Впрочем, как и водители. В документах написано одно – а при углубленном изучении на предмет существования машин и установление владельцев, получилось очередное противоречие.
Противоречие №5. Налогоплательщик должен согласовывать выбор поставщиков с заказчиком. Это предусмотрено договором. Однако, заказчик не в курсе. Он согласовывал только выбор субподрядчика, который, кстати, согласно аналитическим справкам оказался не только исполнителем работ, но и поставщиком спецматериалов. Афера раскрылась… Налогоплательщик попал почти на 200 млн рублей.

Очевидно, что старые схемы «убеждения» налоговой уже не работают. Впрочем, как и многие привычные деловые алгоритмы.

Данные истории нам рассказал BлaдимиpTуpoв, а я пересказала как могла. Всем спасибо за внимание.

Комментарии
RSS
00:25
+4
Во всех трех примерах имеет место быть не столько блестящая работа налоговой (хотя ее достоинств в данных историях никто не умаляет), сколько конченое раздолбайство самих налогоплательщиков.
Свежие комментарии пользователей
21:51 - 05.12.2019
Я правильно понимаю, что фактически цб-энд-компани признались, что ими руководят из-за бугра и они тут вводят на...
115-ФЗ ждет ужесточение.
21:44 - 05.12.2019
Не. Налоговая обалдела окончательно. К чему это может привести Догадаться не сложно, но всем почему то на это пофиг.
Налоговая вторгается в сферу 115-ФЗ.
13:56 - 05.12.2019
Удивительно не то, что произошло - это старинная практика, разматывать хоздеятельность через уголовку, а удивительно...
Ст. 159 УК РФ как бизнес-инструмент или почему в России нет своего «Алиэкспресса».
01:08 - 04.12.2019
Проблемы решаемы! Но не тяните!
Свежая статистика по субсидиарке. Картина печальная…
11:48 - 30.11.2019
Вроде всего два года назад кэшем расплачивался и проблем не было....
Как быть иностранцу в Китае, где наличных нет, а заграничные карты не принимают?
Подпишись на нашу рассылку и будь в курсе свежих новостей и статей
Сайт находится в стадии тестирования. Если вы найдете ошибку в его работе, сообщите нам по электронной почте info@1w.ru