01.06.2021

ВС: арбитражный управляющий должен доказать необходимость посредника для проведения торгов.

Верховный суд РФ (ВС) вынес определение, в котором указал на обязанность арбитражных управляющих доказывать необходимость привлечения посредника для проведения банкротных торгов (в том числе, если посредником выступает электронная площадка). ВС также обратил внимание, что посредник не может быть допущен к работе с лотом без соответствующего решения арбитража, даже если кредиторы согласовали привлечение третьего лица к торгам и готовы оплатить его услуги.

В правилах привлечения стороннего организатора торгов, работающего за вознаграждение в виде процента, ВС разбирался в рамках банкротного дела ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (структура Ростеха, признана банкротом в 2017 году). Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий привлек для продажи активов «Технопромэкспорт» (долей в двух предприятиях) посредника — ООО «Ру-трейд».

Причем привлечь площадку к торгам у управляющего получилось «задним числом». Так, в июне 2018 года он впервые обратился в суд для утверждения расходов на оплату услуг «Ру-трейда» — 1,5% от суммы продажи активов. Однако суд заявление отклонил, сославшись на то, что вознаграждение посреднику должно быть установлено в твердой форме.

Впрочем, отказ суда не помешал управляющему продолжить сотрудничество с «Ру-трейд», с которым он заключил договор на оказание услуг в июле 2018, не дожидаясь решения суда, но заручившись согласием кредиторов на оплату гонорара организатору торгов.

Спустя два года, в мае 2020, конкурсный управляющий «Технопромэкспорта» повторно обратился в суд для утверждения вознаграждения «Ру-трейду». Теперь в его заявлении была указана твердая сумма - 22,35 млн руб. К моменту второго обращения «Ру-трейд» уже продал активы «Технопромэкспорта» почти за 1,5 млрд руб., и размер гонорара можно посчитать точно.

Повторное заявление конкурсного управляющего арбитражный суд удовлетворил, это же решение подтвердили апелляция и окружной суд.

Однако одного из кредиторов «Технопромэкспорта» — ООО «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» — ни сумма, уплаченная организатору, ни порядок проведенных им торгов не устроили. Он добился, чтобы в ситуации с привлечением организатора торгов разобралась экономколлегия ВС, которая, в свою очередь, поддержала кредитора. В ВС напомнили, что арбитражному управляющему, желающему привлечь к торгам организатора, необходимо обстоятельно доказывать необходимость этой меры. Чего в данном случае сделано не было.

«Суды неправомерно освободили управляющего от необходимости документального подтверждения юридически значимых обстоятельств, проигнорировав ранее сделанные правильные выводы о распределении бремени доказывания и порядке привлечения специалистов при превышении лимитов», — отмечает экономколлегия решения предыдущих инстанций.

Кроме этого, вопросы у ВС вызвала и сама процедура торгов. В частности, на первых двух этапах аукциона не было подано ни одной заявки от участников, в результате активы «Технопромэкспорта» ушли с молотка с дисконтом в 80%. ВС обратил внимание, что конкурсный управляющий не потрудился доказать суду, почему данные торги можно считать успешными и заслуживающими гонорара в 22,35 млн руб.

«Приняв предложенную управляющим цену услуг общества «Ру-Трейд», выходящую за установленный законом лимит расходов, суды неправомерно возложили на компанию (кредитора) обязанность по первичному доказыванию ее нерыночности, тогда как в силу прямого указания пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве именно конкурсному управляющему надлежало представить свидетельства соответствия данной цены обычным расценкам на аналогичные услуги. Управляющий экономическую обоснованность цены услуг общества «Ру-Трейд» не подтверждал, никаких доказательств по этому вопросу в дело не представлял», — резюмировали в ВС.

ВС отменил решения всех трех нижестоящих инстанций, согласовавших выплату «Ру-трейду» гонорара в 22,35 млн руб.

Материал – долг.рф

Комментарии
RSS
09:24
+3
ВС неоднократно принимал сходные акты, исключающие привлечение организатора торгов (с процентным вознаграждением), там, где для этого нет специфических причин. Но воз и ныне там — управляющие привлекают, а суды утверждают. С чего бы? Вопрос, конечно, риторический.
10:28
+1
Конечно. Пока не будет либо четкого регламента такого привлечения, либо прямого запрета, ничего не изменится.
15:06
ВС может принимать что угодно, но то, что он принимает носит рекомендательный характер. А значит можно и игнорировать — на то она и рекомендация. Не обязательна к применению.
Свежие комментарии пользователей
01:46 - 29.11.2021
Не такая уж и крамольная. Коган об этом вещает постоянно
Чтоб денег было больше, их надо менее тщательно собирать.
11:22 - 26.11.2021
"Цифровой фашизм". Именно таким термином данные процессы определяют Фурсов и Катасонов. А этим ребятам не верить...
С 1 марта 2022 года ФНС «залезет в карман» физлиц.
21:59 - 18.11.2021
Ой. Хотелось бы в это верить конечно, но вот на уровне местных правоприменителей думается сложившиеся тенденции...
ВС поставил точку в вопросе «что есть недвижимость».
15:52 - 18.11.2021
"3.В доверенности нужно обязательно указать:" "МЧД можно будет передавать один раз в следующих случаях:" Мне...
Электронная доверенность для сотрудников с 2022 года. Уже скоро.
15:43 - 15.11.2021
всегда выше закона должен стоять здравый смысл.  Законодатель с вами не согласен. И правоприменители тоже. Достаточно...
Кофе по цене патента: можно ли совместить магазин и бар?
Рекомендуемые новости
Подпишись на нашу рассылку и будь в курсе свежих новостей и статей
Сайт находится в стадии тестирования. Если вы найдете ошибку в его работе, сообщите нам по электронной почте info@1w.ru