15.10.2021

Займ в формате физик-физик ничтожен, так как противоречит основам правопорядка.

Спокойно! Это не я так сказал, а суд. Причем не какой-то районный мухосранский, а Верховный. Его определение No47-КГ21-11-К6 имеется на сайте Верховного Суда: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2037026. По правде говоря, я сам в шоке и даже пару лишних раз проштудировал ГК, где о займах все сказано... А, впрочем, давайте погрузимся чуть-чуть в это неоднозначное дело. Итак:

Гражданин выдавал займы физлицам. Не угрожал, не заставлял и не обманывал. Но в качестве обеспечения требовал переоформления на него прав собственности на недвижимость. Не нравятся условия – иди в банк. Все просто. Хорошо ли это? Наверное нет – ростовщичество мне в целом не нравится. Но в данном случае все сами договаривались и все сами принимали решения, понимая что они делают.

Но так случилось, что впоследствии эта деятельность гражданина была признана незаконным предпринимательством и в отношение него даже был вынесен приговор. Как так случилось и почему оставим за границами данного повествования – нас здесь интересует принципиально иное.

Далее, как следствие, заёмщик превратился в потерпевшего (в данном случае в потерпевшую) и Гражданская коллегия Верховного суда (ВС) по её требованию признает договор займа ничтожным в связи с обходом закона и совершением действий, заведомо противоречащих основам правопорядка.

Заметим, нижестоящие суды оказались не настолько прогрессивными и не сделали этого, вполне обоснованно решив, что приговор на действительность договора не влияет. Но ВС решил иначе и отправил дело на пересмотр в первую инстанцию.

События в данном деле развивались так:

1.По договору займа гражданка в июле 2014 года получила от гражданина 200 тыс. руб. В качестве обеспечения она переоформила на него принадлежавшую ей недвижимость. Оформлено все это было договором купли-продажи недвижимости зарегистрированном в Росреестре.

2.В августе 2019 года займодавец был признан судом виновным в мошенничестве по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК (незаконное предпринимательство, сопряжённое с извлечением дохода в особо крупном размере).

3.Спустя время гражданин потребовал от гражданки возврата долга по договору займа размером 200 тыс. руб. и процентов. Зачем он это сделал, "получив" обеспечение в виде недвижимости неизвестно, но факт остается фактом. Мошенник наверное.

4.Гражданка заявила же встречный иск, потребовав признать договор займа недействительным.

5.Суды удовлетворили требования гражданина, так как долг гражданка не вернула. Во встречном же иске суды отказали. По их мнению, гражданка получила деньги на свои нужды и по собственной инициативе и в соответствии с законом.

6.Суды полагали, что факт того, что займодавец признан виновным в преступлении, юридического значения не имеет, так как был осуждён не за то, что заключал с потерпевшими договоры займа, а за то, что осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность. Доходом от незаконной предпринимательской деятельности приговор признал рыночную стоимость объектов недвижимости, переоформленных на гражданина, а не доход от процентов по займам, которые он так и не получил: никто деньги не вернул, процентов не заплатил.

7.Гражданская коллегия ВС с нижестоящими инстанциями не согласилась. Суд посчитал, что потребительские займы могут предоставлять кредитные организации и некредитные финансовые организации в случаях, установленных законом. Физические лица не входят в круг лиц, у которых есть право выступать кредитором по договору потребительского займа.

Имеет смысл обратить самое пристальное внимание на то, что основанием для недействительности договоров займа ВС счел не факт того, что они выданы ненадлежащим субъектом. В определении со ссылкой на приговор сказано, что действия гражданина по выдаче займов заведомо противоречили основам правопорядка и были направлены на обход закона. А такие сделки являются ничтожными.

8.ВС отправил дело на пересмотр в первую инстанцию.

Из всего вышеописанного можно сделать вывод, что ВС исходит из того, что все сделки, совершаемые в ходе незаконной предпринимательской деятельности, являются ничтожными. Причем, основанием их ничтожности будет противоречие не императивным нормам закона, а основам правопорядка. Во как!

Комментарии
RSS
12:40
+3
Ощущение что смехопонораму посмотрел… А если по существу, то пугает тенденция натягивать сову (незаконная предпринимательская деятельность гражданина) на глобус (недействительность договора займа)
P.S.: основы правопорядка как основание ничтожности — за гранью…
15:37
+1
Ух ты! Интересно, как это дело мимо меня пролетело? Я по правде говоря что-то такое давно ждала… Не фиг гражданам в сегмент банков лезть, а то начали сами друг друга кредитовать, понимаешь!
Такое ощущение, что за границами данного повествования самое главное осталось. Все нити ведут к приговору. И речь идет про ничтожность сделки, противоречащей закону (ч.2 ст. 168 ГК), или я чего-то не понял?
14:41
Кредитные кооперативы поднимают головы.
Кому надо открыть — обращайтесь laugh
Свежие комментарии пользователей
01:46 - 29.11.2021
Не такая уж и крамольная. Коган об этом вещает постоянно
Чтоб денег было больше, их надо менее тщательно собирать.
11:22 - 26.11.2021
"Цифровой фашизм". Именно таким термином данные процессы определяют Фурсов и Катасонов. А этим ребятам не верить...
С 1 марта 2022 года ФНС «залезет в карман» физлиц.
21:59 - 18.11.2021
Ой. Хотелось бы в это верить конечно, но вот на уровне местных правоприменителей думается сложившиеся тенденции...
ВС поставил точку в вопросе «что есть недвижимость».
15:52 - 18.11.2021
"3.В доверенности нужно обязательно указать:" "МЧД можно будет передавать один раз в следующих случаях:" Мне...
Электронная доверенность для сотрудников с 2022 года. Уже скоро.
15:43 - 15.11.2021
всегда выше закона должен стоять здравый смысл.  Законодатель с вами не согласен. И правоприменители тоже. Достаточно...
Кофе по цене патента: можно ли совместить магазин и бар?
Подпишись на нашу рассылку и будь в курсе свежих новостей и статей
Сайт находится в стадии тестирования. Если вы найдете ошибку в его работе, сообщите нам по электронной почте info@1w.ru