И опять про дробление бизнеса.

Старт данной темы ЗДЕСЬ.

Для начала немного статистики. По вопросам дробления бизнеса суд вставал на сторону ФНС примерно в половине случаев, что значительно меньше общей судебной статистики решений в пользу ФНС по налоговым спорам (84%). Так что вероятность отбиться от претензий налоговой у налогоплательщика есть.

Еще 11 августа 2017 г. ФНС РФ выпустило письмо N СА-4-7/15895@, в котором указала, что для признания дробления незаконным, необходимо доказать три условия:

1. Организации, входящие в группу компаний подконтрольны и несамостоятельны.

2. Дробление привело к возникновению налоговый выгоды.

3. Налоговая выгода необоснована.

А 31 октября 2017 г. в письме N ЕД-4-9/22123@ ФНС указала, что искажением сведений о фактах хозяйственной жизни, по смыслу ст. 54.1 НК РФ может быть создание схем "дробления бизнеса", которые направлены на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схем, направленных на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

Ну и парочка «говорящих» примеров, для понимания того, как это работает:

Пример-1 в пользу ФНС: Постановление 5 арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу А24-2305/2017.

По результатам налоговой проверки налогоплательщик обвинен в дроблении одного бизнеса на два ООО и одно ИП, с целью сохранения права на ЕНВД.

Доначислено:

- НДС - 64 млн.

- штраф – 24 млн.

- пени – 22 млн.

- налог на прибыль – 23 млн.

- штраф – 9,7 млн.

- пени - 7,5 млн.

- налог на имущество – 5,7 млн.

- штраф – 2,7 млн.

- пени – 1,6 млн.

Итого: 160,2 млн. рублей.

Фактически налогоплательщиком по ЕНВД в указанный период уплачено 406 000 рублей.

Необоснованная налоговая выгода составила 92,3 млн. рублей.

Аргументы налогоплательщика:

Суть претензий – единый торговый бизнес искусственно и с целью получения необоснованной налоговой выгоды разделен на 4 юридических лица, три из которых применяют УСН, общая сумма доначислений – 8,7 млн. рублей.

Аргументы ФНС:

- общие учредители;

- общий склад без разграничения товара,

- общий офис,

- единое ПО по учёту товара,

- общее оборудование),

- кладовщики не могли пояснить за какой именно товар они отвечают.

- Грузчики сообщили, что весь товар «складской» и не разделяют его по принадлежности к той или иной организации;

- осуществление деятельности по одному адресу,

- общее администрирование,

- один режим работы,

- одинаковые виды деятельности;

- совместное использование персонала;

- несение проверяемой организацией общих затрат без разделения на каждую организацию;

-арендованные площади в натуре не выделены в виде отдельных помещений, их границы не определены;

- общие контрагенты

- финансовая зависимость;

- денежные потоки от реализации товара аккумулировались в одном месте;

- деятельность каждой организации образовывал единый процесс торговли;

- одна из организаций группы компаний на ОСН, продавала товары другим участникам схемы (на УСН) не по рыночным ценам (общая стоимость переданного без наценки товара составила 132 млн. рублей); затем эти организации продавали товар конечным потребителям по рыночным ценам, в связи с чем у данных организаций сосредотачивалась большая часть прибыли, облагаемой по ставке УСН;

- отсутствие деловой цели для создания организаций.

Аргументы ФНС в совокупности подтверждают, что налогоплательщиком была создана высоко рискованная схема дробления бизнеса.

Суд встал на сторону налогоплательщика, так как:

- взаимозависимость не является признаком необоснованной налоговой выгоды,

- характер взаимоотношений между участниками группы компаний регулировался условиями агентского договора, что объясняет отсутствие торговой наценки и единый склад,

- из показаний сотрудников следует, что они выполняют трудовые функции согласно заключенным трудовым договорам и идентифицируют своего работодателя.

- У каждой организаций есть свои контрагенты, не входящие в группу компаний,

- при участии в конкурсах они выступали с разным ассортиментом и стоимостью товара.

- ФНС не доказан факт осуществления деятельности только проверяемой организацией,

- ФНС не представлено доказательств осуществления ей контроля за деятельностью иных организаций.

- Все сделки между организациями являлись реальными,

- расчёты между организациями осуществлялись в денежной форме.

- С полученных доходов каждой организацией счислялись и уплачивались налоги.

- Из допросов контрагентов следует, что абсолютное большинство из них различало поставщиков и не считали их одним целым.

- Дробление бизнеса было обусловлено на разделение оптовой и розничной торговли, что имеет деловую цель.

- возросли налоговые платежи в бюджет, что свидетельствует о достижении деловой цели - получению и увеличению дохода.

- Поставляемый контрагентам товар реально был на складе, поставлялся организациями самостоятельно, на складе учитывался по артикулам.

В результате - Суд обязал Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов проверяемой организации как налогоплательщика.

Вывод.

Дробя бизнес, со старта необходимо учитывать, что в случае спора на этот предмет с ФНС, надо будет отдельно доказать что:

1. Организации, входящие в группу компаний, самостоятельны и не подконтрольны одному бенефициару как единый бизнес-инструмент.

2. Дробление не привело к возникновению необоснованной налоговый выгоды.