Мне такое письмо приходило. Отправил ответ из двух строчек сославшись на статью из налогового кодекса. Налоговики прислали ответ, что всё проверили и претензий не имеют.
На этом сайте авторы столько волнуются за военных, которым нельзя быть предпринимателями… вот бы президент подписал закон, что можно. Ах да он же как раз его подписал
На практике: покупаешь штуку за 70 рублей (35 по договору, 35 в крипте), штука оказывается бракованной, тебе возвращают только 35 рублей, которые по договору. Крипта опасна тем, что всё на доверии и никакого правового регулирования.
Деньги пришли, благодарю. Расстроен, что люди не хотят писать статьи за много денег. Хотелось всё-таки выиграть главный приз. Считаю в данной ситуации решение редакции справедливым.
Интересная похожая история была про воровство картинок. Есть известный блогер, который для своего сайта украл картинку. Но вот какая незадача: блогер вёл марафоны и рассказывал, какую сумму денег он заработал с этого сайта на своём бложике (вероятно сумму в блоге завысил, чтобы оказать впечатление на читателей). Автор фотографии подаёт в суд и пишет, что вот блогер украл картинку и заработал на этом огромную сумму (ту, что указано в блоге). Суд почитал бложик и признал, что раз в блоге так написано, значит так и есть: присудить автору картиночки всю указанную на бложике прибыль сайта.
Странный у вас номинал! И квартира у него есть и машина. Повезло вам. Если бы был нормальный номинал — ну повесили бы вы на него долг по зарплате, а отдавать его нечем… ну и всё на этом. Хотя в таком случае был бы шанс завести первое в России уголовное дело на настоящего номинала! Мне кажется даже ст 159 УК РФ тут не прокатит по причине того, что номинал скажет: ну учредитель знал, что я номинал и зарплату платил! Значит я никого не обманул. А раз нет обмана, то и нет состава преступления.
Я очень подробно разбирал подобные дела. Даже нашёл одну интересную компанию, руководит которой журналист, делающий много фоток, которые традиционно воруют все сми. А журналист к каждому сми предъявляет иски на каждую фотку и все дела выигрывает (по накатанной уже). Минимальная санкция за одну фотку по закону 10 тыщ рублей, и ниже суд снизить не может (такого в судебной практике никогда не было), то есть за 20 фоток взыщут минимум 200 тыщ (верховный может снизить с 400 до 200 тыщ, но и всё на этом). В общем дело очень выгодное, главное устроить так, чтобы ваши фотки везде воровали.
Поэтому в сказке и сказано, что нужно жить с умом. Государство судилось за долю в ооо-шке? Если это не градообразующее предприятие, то у меня сомнения. Если компания серьёзная, то нужно много думать. Ну и правильно: зависит от заинтересованных лиц. Если наследники, соучредители будут поднимать бучу, то это значительно усложняет процесс и нужно ещё больше думать. В данной сказке акцент сделан на то, что интересов ни у кого не нашлось. С такими вещами нужно обращаться бережно и аккуратно. Например, слышал одну сказку, как в одном городе Московской области похожим образом экспроприировали целый торговый центр. Пока эти люди были близки к власти, никто этим не интересовался. А как власть у них ушла, так сразу заинтересовались. Всякое бывает.
Кстати, для особо любопытных напомню, что по 159 ч 4 (больше миллиона размер) срок давности 10 лет
pravo.ru/news/243498/
Кстати, для особо любопытных напомню, что по 159 ч 4 (больше миллиона размер) срок давности 10 лет
1w.ru/articles/723-skazka-o-dobyche-vymorochnogo-imuschestva.html