Коррупционные активы сроков давности не имеют.

Кто торопится – суть материала в названии. Конституционный Суд РФ решил, что на активы коррупционного происхождения сроки давности не распространяются.

Всё, расходимся - детали в постановлении № 49-П от 31.10.2024.

С теми, кто не сильно торопится, продолжим.

Данное решение – следствие истории с передачей по требованию Генпрокуратуры государству доли в бизнес-структурах агроконцерна «Покровский» стоимостью более 9 млрд руб.

Что стало возможным в следствии заявления правоохранителей, утверждавших, что предприниматель Андрей Коровайко построил бизнес на коррупционных доходах, которые получил, работая в полпредстве президента в Южном федеральном округе. Там он трудился еще в 2001–2004 годах. Первая инстанция отклонила доводы ответчиков об исковой давности, заявив, что эти сроки не распространяются на случаи коррупции. Что было оспорено в апелляции.

И вот уже апелляционная инстанция обратилась в Конституционный суд с просьбой проверить положения Гражданского кодекса на соответствие основному закону.

КС РФ же вынес постановление по делу о применении исковой давности при взыскании коррупционных активов - по «антикоррупционным» искам сроки давности применяться не должны.

Декларируются некоторые уточнения:

- данное касается исключительно «антикоррупционных» исков и не распространяется на иные требования прокуратуры, направленные на изъятие собственности в пользу государства.

- данное не должно применяться к спорам, основанным на нарушении порядка приватизации.

- данное не должно применяться в отношении третьих лиц, не участвовавших в организации коррупционных схем, но вступавших в правоотношения с коррупционером и с подконтрольными ему или связанными с ним лицами, и не знавших об источнике происхождения такого имущества.

Но это теория, из серии «за все хорошее против всего плохого». На практике же данное постановление КС плодит вопросов несоизмеримо больше, чем ответов. Например, сам по себе посыл, что «…имущество не должны забирать у добросовестных приобретателей, не связанных с коррупционером единым умыслом….» невыполним по своей сути, если имущество попало в гражданский оборот «не вчера» и изменяется, меняет собственников, «обрастает» правами и обязанностями, закладывается, передается, улучшается или дробится и т.п.

Всегда будет тот, кто просто «попал под раздачу», так как по данной категории дел Генпрокуратура ничего не доказывает, а только указывает перечень имущества и лицо, которое незаконно его присвоило. Сам факт добросовестности приобретателей имущества вообще не исследуется и не рассматривается ни прокуратурой, ни судом.

Более того, по данной категории дел не существует ни одного отказа в иске на том основании, что, мол, конечный собственник обосновал, что имущество приобретено им легально и никакого отношения к коррупционеру он не имеет. Ну нет таких дел. Если вдруг найдёте – поделитесь.

Государство борется с коррупцией. Это прекрасно. Но вот за чей счёт и как – вопрос отдельный. Что КС только лишний раз и подчеркнул, обслуживая явный политический (или общественный) заказ.

Выводы будем делать? Ну давайте – кратенько.

- бессрочное изучение истории покупаемого имущества начинает блистать новыми гранями.

- если есть хоть малейшие сомнения – нафиг, отказываемся от сделки.

- если есть в истории имущества «тёмные» периоды - нафиг, отказываемся от сделки.

- делимое имущество предпочтительнее неделимого.

- ….(можете продолжить)…..