19.09.2019

Ликвидация ООО – больше не гарантия безопасности.

Коллеги с клерка подготовили отличный материал, разъясняющий, как на настоящий момент обстоят дела с предпринимательскими рисками прошлых периодов, казалось бы закрытые ликвидацией предприятия. Забегая вперед скажем – плохо. Но работать можно. Давайте подробнее:

Неограниченность ограниченной ответственности.

Еще не так давно при выборе организационно-правовой формы (ИП или ООО), главным доводом в пользу регистрации общества часто становится ограниченная ответственность юридического лица.

Статья 56 ГК РФ гласит, что учредитель (участник) не отвечает по обязательствам организации, а организация не отвечает по его долгам.

Именно поэтому на вопрос: «Какую ответственность несёт учредитель ООО?» большинство отвечает — только в пределах доли в уставном капитале. В результате создаётся ложное впечатление полного отсутствия ответственности собственника ООО перед кредиторами и бюджетом.

Сегодня существует практика когда бизнесмен ведёт дела через какую-либо компанию не более 3-х лет. Когда проходит 3 года, он присоединяет эту компанию к другой фирме или проходит процедуру ликвидации (это дороже и дольше, но «безопаснее» в плане рисков по доначислению налогов, чем присоединение) и ведёт тот же самый бизнес, но уже через другую компанию.

Многие считаю,что избавляясь от компании, никаких налоговых претензий к ним не может быть предъявлено и что претензии кредиторы к ним также предъявить не смогут.

Это весьма опасное заблуждение поддерживается некоторыми «консультантами». Не многие обратили внимание на изменения внесенные в 2014 году в Гражданский кодекс РФ, в частности появление новых статей:

53.1 «Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица»,

64.1 «Защита прав кредиторов ликвидируемого юридического лица»

64.2. «Прекращение недействующего юридического лица»

Эти изменения закрепили ответственность контролирующих лиц, а также ликвидаторов при ликвидации юридического лица, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В ст. 64.2 четко сказано что:

  • исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
  • исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса

После введения в действие ст. 64.1 ГК РФ (с 01.09.2014) появились дополнительные меры по защите прав кредитора ликвидируемого должника. Данной нормой предусмотрена ответственность ликвидатора по требованию кредитора возместить убытки, которые причинены кредитору в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 ГК РФ.

Ну а точка была поставлена еще в 2017 году, когда ст.3 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» дополнили п. 3.1, где указали, что если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 — 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Положительная практика по применению данной нормы уже имеется. Интересным в этой связи является Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу №А56-73737/2014, в рамках которого суд удовлетворил требования кредитора о взыскании с ликвидатора убытков, установив, что действия ликвидатора были совершены в обход требований законодательства, предусматривающих обязанность ликвидатора в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Суд посчитал, что действия ликвидатора по ликвидации должника в обход процедуры банкротства, свидетельствуют о явной недобросовестности, в связи с чем, действиями двух участников должника, бывшего генерального директора и ликвидатора причинены убытки кредитору в размере имеющейся задолженности должника, подтвержденной решением суда. Сумма для взыскания составила 18 552 004 руб. убытков и 111 310 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Конституционный суд в своих Определениях указал, что регулирование отношений по поводу возмещения имущественного вреда должно обеспечиваться, главным образом, в рамках гражданского законодательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2016 года N 4-О, от 29 сентября 2016 года N 2147-О, от 20 декабря 2016 года N 2632-О, от 27 июня 2017 года N 1359-О, от 25.01.2018г. № 58 и др.) и что ст. 15, 53.1 и 1054 Гражданского Кодекса РФ и ст 27 Налогового Кодекса РФ в полной мере соответствуют Конституции РФ.

Выводы

Замена каждые 2-3 года юридического лица на новое путем ликвидации больше не является гарантией вашей безопасности.

Любое взаимозависимое лицо и даже бенефициар теперь «на крючке» ФНС и кредиторов в течение 3-х лет с момента исключения компании из ЕГРЮЛ в случае:

  • если вы ликвидировали юридическое лицо с не погашенной кредиторской задолженностью и при этом не уведомили письменно своих кредиторов;
  • если вы были по крупному связаны с фирмами «однодневками» и это выяснилось налоговым органом до истечения 3-лет с момента ликвидации вашего юридического лица;
  • если вы являлись ликвидатором юридического лица и не выяснили всех его кредиторов.


Автор материала - Инна Коснова

Комментарии
RSS
Нет комментариев. Ваш будет первым!
Свежие комментарии пользователей
21:51 - 05.12.2019
Я правильно понимаю, что фактически цб-энд-компани признались, что ими руководят из-за бугра и они тут вводят на...
115-ФЗ ждет ужесточение.
21:44 - 05.12.2019
Не. Налоговая обалдела окончательно. К чему это может привести Догадаться не сложно, но всем почему то на это пофиг.
Налоговая вторгается в сферу 115-ФЗ.
13:56 - 05.12.2019
Удивительно не то, что произошло - это старинная практика, разматывать хоздеятельность через уголовку, а удивительно...
Ст. 159 УК РФ как бизнес-инструмент или почему в России нет своего «Алиэкспресса».
01:08 - 04.12.2019
Проблемы решаемы! Но не тяните!
Свежая статистика по субсидиарке. Картина печальная…
11:48 - 30.11.2019
Вроде всего два года назад кэшем расплачивался и проблем не было....
Как быть иностранцу в Китае, где наличных нет, а заграничные карты не принимают?
Рекомендуемые новости
Подпишись на нашу рассылку и будь в курсе свежих новостей и статей
Сайт находится в стадии тестирования. Если вы найдете ошибку в его работе, сообщите нам по электронной почте info@1w.ru