Должникам оставят дворцы - 2.

Должникам и их кредиторам должно представлять определенный интерес определение Верховного суда № 309-ЭС20 10004 от 29.10.2020. В определенных кругах это уже стало известно как «определение ВС по делу Дмитрия Стружкина» (фигурант данного определения). Ранее я  говорил об этом ЗДЕСЬ.

Если кратко, то Экономическая коллегия запретила кредиторам приобретать должнику замещающее жилье взамен имеющегося у него единственного жилья. Позиция ВС ставит крест на популярной во многих регионах практике судов, которые раньше позволяли кредиторам решать вопрос о замене единственного жилья должника самостоятельно. Должники, думается, вздохнули облегченно. А вот кредиторы – пригорюнились.

Если кратко, то Дмитрия Стружкина признали банкротом. У него было единственное жилье — двухкомнатная квартира площадью 40,3 кв. м. Конкурсные кредиторы приняли решение приобрести за счет конкурсной массы и передать ему другую квартиру — площадью 19,8 кв. м, а прежнюю квартиру — продать. Должник с таким подходом не согласился и оспорил решение собрания кредиторов.

Суд первой инстанции поддержал Дмитрия Стружкина. Суды апелляции и округа, напротив, в удовлетворении требований отказали, указав, что продажа квартиры позволит кредиторам хотя бы частично удовлетворить свои требования. Они также обратили внимание, что должник не погашает задолженность, не состоит в браке и не содержит нетрудоспособных лиц. Он даже не проживает в данной квартире.

Однако Верховный суд с таким подходом не согласился.

Свою аргументацию экономическая коллегия начала с того, что согласилась с тем, что собрание кредиторов может принимать решения и по тем вопросам, которые прямо не поименованы в ст. 12 и ст. 213.8 Закона о банкротстве. Другое дело, что в данном случае решение кредиторов закону не соответствует.

Во-первых, по мнению ВС, суды не учли позицию Конституционного суда из Постановления от 14.05.2012 №11-П, в котором была прямо и недвусмысленно исключена возможность установления правил предоставления замещающего жилья правоприменителем до внесения соответствующих изменений в законодательство.

ВС напомнил, что ст. 446 ГПК РФ, устанавливающая исполнительский иммунитет единственного жилья, существует для того, чтобы обеспечить должнику «уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования».

Во-вторых, экономическая коллегия указала, что квартира площадью 40 кв. м едва ли дотягивает до статуса «роскошного», что также не позволяло кредиторам решать за должника, какой должна быть судьба его квартиры.

В-третьих, тот факт, что должник не проживал в данной квартире, также не позволяет кредиторам игнорировать предписания ст. 446 ГПК РФ в истолковании Конституционного суда.

Указав, что суды лишили Дмитрия Стружкина частной собственности и навязали ему новую квартиру, которую он вовсе не желал приобретать, ВС отменил акты апелляции и кассации и оставил в силе решение суда первой инстанции.

То есть теперь позиция ВС окончательно лишает кредиторов возможности приобретать должникам новое жилье взамен имеющегося единственного. Каким бы оно не было. Следовательно, данный подход ВС ведет к тому, что суды впредь будут блокировать любые попытки кредиторов защитить свой интерес подобным образом.

_______

(от ред.) Конец данной практике положен. Подробнее ЗДЕСЬ.