13.03.2022

Правообладателя можно кинуть.

Не любого конечно, а только если он из «недружественной» страны. В принципе, ощущение чего-то подобного витало в воздухе и первый прецедент ждать себя не заставил.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03 марта 2022 г. по делу №А28-11930/2021 истцу компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Великобритания), правообладателю исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки Свинка Пеппа и Папа Свин, было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Кожевникова И.В. компенсации за нарушение исключительных прав, на названные произведения изобразительного искусства.

То есть имеется установленный факт – нарушение должным образом оформленных исключительных прав, на вполне конкретные произведения изобразительного искусства.

Имеется установленный нарушитель этих прав - ИП Кожевников И.В.

Имеется тот, чьи права были нарушены – Истец, самостоятельно выявивший и определивший нарушение этих прав.

И имеется решение арбитражного суда, в котором истцу отказано в защите своих прав.

По сути суд, не рефлексируя и не вникая в суть исковых требований, отказал истцу – нерезиденту в защите его нарушенных прав по мотиву злоупотребления истцом правом, обоснованному только тем, что истец является резидентом «недружественной страны».

Свое решение суд мотивировал нижеследующим:

Истец является юридическим лицом, зарегистрированным и ведущим деятельность на территории Великобритании. Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В конце февраля – начале марта 2022 года странами Запада, в том числе, Великобританией, приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против Российской Федерации, юридических и физических лиц, а также высших должностных лиц Российской Федерации. Данные обстоятельства являются общеизвестными и в силу части 1 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

28.02.2022 издан Указ Президента РФ от 28.02.2022 №79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций».

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца (местом нахождения истца является Великобритания), суд расценивает действия истца как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Обычно, с подобными формулировками и решениями ранее выступали суды англо-саксонского мира и уж от «лапотной» России подобного никто не ожидал. Скорее всего даже сами российские законодатели. Теперь стоит замереть и присмотреться – это разовый прецедент или начало новой правоприменительной практики?

Если последнее, то скоро деловая среда в РФ заблистает новыми красками.

Комментарии
RSS
13:19
+2
Хотелось бы знать заранее, с кем так можно, а с кем нет…
У меня как у девочки к орифлейму масса вопросов.
Реестр какой планируется, не?
18:49
+1
Тссс! Не вспугните — в настоящий момент данная практика только формируется.
08:25
+3
Какая прелесть, особенно с учетом того, что дело было принято к производству судом аж в ноябре прошлого года!
13:20
+1
Истцу было отказано не в защите собственных прав, а о взыскании компенсации. Внимательно прочитайте цитируемую вами суть вопроса.
13:00
+1
Требование компенсации это тоже способ защиты права. Внимательно прочитайте текст цитируемого решения: «В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные
меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)»
Свежие комментарии пользователей
15:14 - 03.10.2022
А ведь действительно. Всего два аргумента и вся информшелуха остюыпалась.
Цены на недвижимость падают. Но это временно.
00:21 - 02.10.2022
Ох сколько разного интересного мы по окончании увидим! И сразу: у меня есть должник. Долг возник в следствии...
Министерство обороны разрешает не платить налоги и долги мобилизованным предпринимателям
12:36 - 01.10.2022
Подсказка: Рекомендуется принять к сведению материи, описанные...
Мобилизационный ребус.
13:38 - 25.09.2022
Блин. Вот кому-то проблем прибавилось. С одной стороны форс-мажор конечно, но с другой ИП всем своим имуществом по...
Мобилизованный ИП. Что делать?
Подпишись на нашу рассылку и будь в курсе свежих новостей и статей
Сайт находится в стадии тестирования. Если вы найдете ошибку в его работе, сообщите нам по электронной почте info@1w.ru