Долги придется погашать. Сможет ли российский бизнес работать в новых (честных) условиях.

Уклонение от уплаты налогов и погашения кредиторской задолженности довольно долго были вполне ординарными источниками финансирования бизнеса и формирования его доходности. В управленческом учете компаний изначально закладывается «экономия» на фискальных платежах, а непогашение коммерческих долгов является универсальным регулятором прибыли: если бизнес не выходит на соответствующий процент – тут же «отсекается» какая-то часть кредиторов (своя рубашка ближе к телу).

Этическая оценка всего этого понятна - плохо и некрасиво.

Но вот с практической точки зрения все не так очевидно: в условиях высокой налоговой нагрузки и мощного коррупционного фона, модель «избирательного» подхода к погашению кредиторской задолженности была оптимальна, а вот приживется ли вариант «честного» ведения бизнеса (с погашением всех долгов) и не приведет ли он к тотальному сокращению деловой активности - большой вопрос.

Эффективность бизнес-схем с накапливаем долгов и заведомым уклонением от их погашения обеспечивалась безопасными вариантами ликвидации проблемной компании: без риска оспаривания сделок и взыскания долгов с бенефициаров.

До недавнего времени широко использовались два таких варианта.

Первый – это контролируемое бенефициаром (через реестр кредиторов и «дружественного» управляющего) банкротство, исключающее оспаривание оптимизационных сделок и привлечение контролирующих компанию лиц к субсидиарной ответственности.

Однако судебная практика последних двух лет свела к минимуму перспективы этой методики, крайне осложнив утверждение «лояльного» управляющего и формирование контролируемого реестра. Кроме того, расширены основания ответственности управляющих, упрощено оспаривание сомнительных сделок.

При этом эффективность субсидиарной ответственности достигается путем ее возложения на лиц, которые прямо или косвенно связаны с банкротным предприятием. Такая связь устанавливается не только на основании очевидных корпоративных аспектов, но и путем выявления специфики хозяйственной деятельности, которая может возникнуть только при аффилированности сторон сделок (трансфертное ценообразование, безвозмездные обеспечительные сделки, транзитное движение денежных средств и т.д.).

В результате в арсенале бенефициаров оставался только один способ избавиться от компании с накопленной «кредиторкой» – фактическое прекращение деятельности с последующим исключением из ЕГРЮЛ. До недавнего времени этот способ был самым оптимальным – дешево и надежно.

Норма закона об ООО, которая позволяла предъявить требования к контролирующим лицам, исключенной из ЕГРЮЛ компании (п.3.1. статьи 3 Закона об ООО), фактически не работала благодаря «специфической» судебной практике, которая требовала от заявителей по таким делам «безусловных» доказательств недобросовестности бенефициаров (что, разумеется, было невозможно – такой информации у кредиторов нет).

Однако совершенно неожиданно на эту тему высказался Конституционный суд в Постановлении от 21.05.2021 года №20-П, которое сделало возможным «преследование» менеджеров и бенефициаров компаний, исключенных из ЕГРЮЛ и возложение на них субсидиарной ответственности (непогашенных догов).

Такая возможность была достигнута путем включения вопроса о причинах непогашения требований кредиторов в предмет исследования судов по спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

То есть теперь при рассмотрении исков о взыскании долгов, исключенных из ЕГРЮЛ компаний, с их менеджеров и бенефициаров, последние обязаны объяснить основания, по которым они не смогли обеспечить погашения таких долгов и причины уклонения от ликвидации и/или процедуры банкротства.

Сразу поле принятия этого акта Конституционного Суда, эксперты сошлись во мнении, что он не несет тотального риска для предпринимателей, поскольку касается ситуации, когда заявителем выступает физическое лицо, а его непогашенные требования не связаны с предпринимательской деятельностью.

Однако судебная практика арбитражных судов ставит под сомнение эти выводы: суды кассационных инстанций распространили подход Конституционного Суда на любые заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, вне зависимости от статуса заявителя (например, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.07.2021 года №А03-6737/2020) .

Надо отметить, что практика пока сильно разнится, но есть все основания полагать, что в итоге она сложится в пользу кредиторов и контролирующим лицам в случае исключения компании из ЕГРЮЛ придется давать объяснения о причинах этого. Очевидно, что в значительной части случаев такую ситуацию сложно объяснить разумными деловыми мотивами.

Что все это значит для бизнеса?

Первое - это прекращение недобросовестного финансирования предпринимательской деятельности за счет третьих лиц (кредиторов и бюджета). Схемы с созданием лишенного активов «центра затрат» и концентрации на нем долгов, теперь несут высокие риски и будут уходить в прошлое, также как ушли «прямолинейные» схемы с использованием однодневок. Все это, с одной стороны, увеличит спрос на внешнее (банковское) финансирование, с другой – приведет к росту цен и перманентной инфляции (банковские проценты и риски бенефициары будут закладывать в стоимость продукции).

Второе – корректировка «входящих» бизнес-планов в части инвестиционной составляющей – начиная бизнес, придется рассчитывать только на легальные средства (собственные или заемные) и исключить вариант его завершения с долгами. Это может привести к сокращению деловой активности, поскольку внешнее финансирование по-прежнему дорого, а собственные средства есть далеко не у всех.

Третье – необходимость проведения постоянного внутреннего комплаенса в целях выявления рисков неплатежеспособности, оспаривания сделок и субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Теперь это направление внутрикорпоративной деятельности станет важным и ведущим для внутренних и внешних консультантов.

В целом, надо признать, что расширение возможности взыскания долгов компаний с недобросовестных контролирующих лиц, со временем сильно изменит ландшафт отечественного бизнеса, как в сфере методик его ведения (с упором на легальные источники), так и с точки зрения субъектного состава (бизнес станет более профессиональным).