Как закрыть в СИЗО за то, за что закрыть нельзя.
Ниже пойдет речь только про «экономические» составы УК РФ – именно данный пул статей Уголовного Кодекса имел ввиду Президент, когда запрещал правоохранителям «кошмарить бизнес».
Чем поставил их в весьма затруднительное положение: «кошмарить» и надо, и хочется, но нельзя. И если бы речь шла о каких-нибудь «сферических правоохранителях в вакууме», то на этом бы проблема и решилась. Но мы говорим о наших людях. Причем, по обе стороны закона. Соответственно, смекалка включается на полную, и…. выход найден - предприниматели и их управленцы отправляются в СИЗО не в рамках обвинений по экономическим статьям УК, а за создание или членство в ОПГ.
Да, Организованная Преступная Группа. Как вариант – ОПС (Организованное Преступное Сообщество). Логика проста: Преступление есть? Скорее всего есть. Ущерб есть? Тоже скорее всего есть. Под подозрением организация? Да. Работает в организации несколько человек? Да. Руководство есть? Есть. Вертикаль власти имеется? Имеется. Роли определены? Определены. Ну вот вам и ОПГ.
Но даже если в материалах самого что ни на есть реального уголовного дела имеются признаки группы, то по сути чаще всего это будет «группа лиц», ну на крайняк «группа лиц по предварительному сговору». Куда более мягкие вводные, заметим. А, соответственно, и статьи другие, и сроки мягче и без СИЗО на стадии следствия можно обойтись.
А квалифицировать все подряд именно как ОПГ, правоохранители стали ровно с одной целью – закрывать фигурантов в СИЗО на стадии следствия по самой натуральной «бандитской» статье.
И когда с высоких трибун говорящие головы вещают, что, мол, у нас по экономике в СИЗО граждане практически не сидят – не врут. Правда не сидят. Сидят по иным основаниям. По бандитским. И не важно, что этот «бандитский» состав идет «паровозом» к составу «экономическому», сидят-то они формально не по экономике.
И вот дальше начинаются «танцы с бубнами», так как закрыть человека в СИЗО мало, надо далее в суде доказать, что это именно – ОПГ: вот конкретный гражданин – его руководитель, а вот этот конкретный гражданин – исполнитель. А вот умысел. А вот ущерб. А вот преступная схема, изначально спланированная…
Заметим, чаще всего это правоохранителям удается, ибо их успех базируется ровно на двух составляющих:
1.Крайне низкий профессиональный уровень судейского аппарата, не желающий вникать и не вникающий в детали конкретного дела, а выдающий приговоры «на гора», как прокурор попросил, да и времени маловато.
2.Неудачный выбор адвоката.
П.1. оставим в стороне – это предмет отдельного разговора. Не озвученные здесь тезисы на счет корпоративных заположняков и «рука руку моет» - тоже. А вот на п.2. остановимся подробнее.
Вы себе представляете такой разговор:
- Вы врач?
- Да.
- Хороший? Мне вас очень рекомендовали.
- Вроде да – никто не жаловался.
- Отлично! Посмотрите пожалуйста – у меня зуб болит. Кариес, наверное.
- Но я гинеколог!
- Ну и что? Врач же! Мне вас рекомендовали! Вот смотрите!
- Ну раз вас не смущает, что я гинеколог, и меня вам рекомендовали, то давайте я вам и зубы полечу! Рот пошире откройте. Вот так….
Все понимают, что это сюр, когда речь заходит о медицине, но когда этот же сюр происходит в юридической плоскости – все ок. И ходят в суд адвокаты, условные специалисты по бракоразводам, отбивать клиентов от СИЗО и зоны по ОПГ, тем самым топя их еще глубже…
Хотя соглашусь – с врачами проще. У них на двери на табличке все написано. А у адвоката на двери написано – «адвокат». И все. Никакой специализации. Посему, гражданам стоит выкручивать на максималку цыганскую почту и именно в соответствии с ней подбирать специалиста. Иначе – вам зубы будет лечить гинеколог. Фигурально выражаясь, естественно.
Так вот, возвращаясь в русло сегодняшнего повествования… В подавляющем числе случаев обвинение в суде утверждает, что-то в таком виде:
«….гражданин совершил вменяемое ему в вину продолжаемое преступление, действуя умышленно, согласно отведенной ему преступной роли в составе организованной преступной группы…».
При этом в качестве объективной стороны вменяемого в вину гражданину деяния, описывается простое совершение действий по исполнению им должностных обязанностей.
Адвокат часто не заостряет на этом внимания, а суд все устраивает. Хотя, описывая объективную сторону вмененного в вину гражданину состава чуть ли не в виде копии его должностной инструкции, обвинение обязано доказать, что самим фактом выполнения своей работы гражданин реализовывал совместный преступный умысел.
А это – совсем отдельное действо. Которое никто не делает. Соответственно, в этой части следствие ничего не доказывает. А если это не доказано, то в самом факте следования должностным инструкциям нет криминала. И вот этот мощнейший козырь в руках защиты, чаще всего остается не разыгранным, с соответствующими тяжелыми последствиями для пациента.
И это – всего один пример, а их десятки, если не сотни. Причем, зачастую к самому адвокату даже претензии предъявлять неуместно – он работает как умеет, но в пределах своей компетенции и специализации. Как в анекдоте: не стреляйте в пианиста – он играет как может.
Закругляя повествование:
- «отъехать» в СИЗО по экономике легче легкого, но формально гражданина закроют по «бандитской» статье;
- у адвокатов (как, впрочем, и у всех юристов) есть специализация и если за решетку очень не хочется, то стоит привлекать профильного специалиста.
Ну и в качестве финального тезиса: 99% проблем сначала руководителю, а потом и себе соответственно, «набалтывают» своим языком сотрудники, но это уже совсем отдельная история.
Всем не хворать и адекватных профильных специалистов!
