Отобрать все, но не все.
В интересующем читателя аспекте крайний интерес представляет дело № 51-УД22-13-К8, закрепляющее складывающуюся в последнее время правоприменительную практику в части конфискационных мероприятий.
Если кратко – супруг тоже останется ни с чем, если в отношении второго супруга идут конфискационные мероприятия и вернуть часть нажитого сможет только дойдя до Верховного Суда. Если нужны примеры и подробности, то пожалуйста:
Еще в 2020-го бывшего начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД Барнаула Андрея Абрамова осудили за взятку и крышевание в крупном размере. Но когда он получал транш в 700 000 руб., его взяли на факте при передаче денег. Так с коррупционерами иногда бывает.
Далее, суд приговорил его к восьми годам лишения свободы, лишил звания майора и запретил занимать должности в силовых органах (дело № 1-10/2020). Апелляция и кассация согласились с назначенным наказанием. Но нас интересует не это, а то, что суд оштрафовал его на 13 млн руб. и именно вокруг этого крутится все остальное.
Далее, на автомобиль, гараж и квартиру разоблаченного коррупционера обратили взыскание в счет уплаты штрафа. Но это не устроило его супругу и она обжаловала приговор в этой части, дойдя до Верховного суда.
По ее мнению, суд не учел ее интересы, когда обращал взыскание на имущество ее супруга-преступника. Она отметила, что суд не предпринял меры, чтобы выявить обстоятельства покупки вещей, приобретенных в период брака. Кроме того, данное решение суда существенным образом затрагивает интересы несовершеннолетних детей.
Гражданка обращала самое пристальное внимание суда на то, что не участвовала в преступлении, но при этом по сути стала соответчиком мужа, когда исполняли приговор. Сам осужденный поддержал жалобу жены. Он подтвердил, что авто, гараж и квартира — совместная собственность семьи, а не капитализация преступно нажитого.
В результате были отменены акты нижестоящих судов по этому вопросу и дело передали на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Верховный Суд отметил: по ст. 38 СК общее имущество делят, если кредитор заявил требование об этом для обращения взыскания на долю одного из супругов.
Коллегия по уголовным делам ВС отметила, что:
«…в деле исследовали копии свидетельства о браке, о госрегистрации права, карточки учета транспортного средства, выписку из ЕГРП. Из документов следует, что супруги заключили брак еще в 2003 году, а в 2010-м за Абрамовым зарегистрировали право собственности на квартиру, а затем — на машину. Кроме того, он владел и боксом (гаражом). Когда суд обращал взыскание на имущество, то не учел ни нормы СК, ни эти фактические обстоятельства. При этом суд не установил, что активы купили в результате совершения преступления…».
Другими словами, по мнению ВС необходимо устанавливать источник финансирования брачного имущества супругов, если один из них причинил кому-либо вред в результате совершения преступления.
То есть на практике получается, что по решению суда лишиться можно всего имущества без разбора, чьё это имущество из супругов, откуда взялось, на какие средства приобреталось и т.п., но если дойти до ВС, то возможно пересмотреть решения нижестоящих судов через нормы Семейного и Гражданского кодексов.
Резюмируя: прежде чем забрать имущество в счет уплаты штрафа, уполномоченным на то лицам стоит сначала выяснить правовой режим этого имущества и если оно находится в общей совместной собственности супругов, надо выделить из него часть актива осужденного, а другого супруга оставить в покое. Но на данную норму всем пофиг и отбить имущество будет возможно только в том случае, если супруг дойдет до Верховного Суда.
Ну или заранее предусмотреть данные вероятности и организовать такой режим владения имуществом, чтобы описанные риски были не актуальны. Но этого все равно никто не делает.
