Новое в субсидиарке: судом арестовано имущество юриста, представляющего интересы фирмы-банкрота.

Продолжая тему неоднозначной практики, складывающейся в настоящий момент в части субсидиарной ответственности. Привлечь Дж.Чана и А.Шварценеггера к субсидиарке оказалось не самой захватывающей идеей отечественной Фемиды и она пошла еще дальше.

В Челябинске, в рамках разбирательства по делу о банкротстве компании, арестовано имущество не только должника и аффилированных с ним лиц, но и юриста, который представлял его интересы в судах.

Пострадавшая -Татьяна Вотинова, юрист с 20-летним стажем, зарегистрированная в качестве ИП в 2015 году. И именно как ИП она оказывает правовые услуги юридическим и физическим лицам.

Вот что она сама видит эту историю:

«С 1 апреля 2017 по 16 августа 2018 года я оказывала юридические услуги кооперативу „Уральская плодоовощная компания“, услуги оплачены не полностью. 16 августа 2018 года кооператив признан банкротом. Мои требования включены в реестр требований кредиторов 12 декабря 2018 года. И вот тут начинается самое интересное. Небольшая задолженность передо мной оказалась „золотым“ голосом между двумя конкурирующими кредиторами.

Агрофирма „Комсомольский“ является членом кооператива должника и конкурсным кредитором. Представитель агрофирмы „Комсомольский“ Павел Ефимов сам является арбитражным управляющим и имеет целью возглавить процедуру банкротства. Именно он подал заявление о признании меня контролирующим должника лицом, с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на мое имущество. В свою очередь Арбитражный суд Челябинской области ходатайство удовлетворил, на мое имущество наложен арест».

Заметим, что в решении суда говорится следующее:

«Татьяна Вотинова, являлась контролирующим должника лицом с широким кругом полномочий, оказывала юридические услуги должнику, а также представляла интересы аффилированных с ним лиц».

Сама юрист утверждает, что контролирующим должника лицом не является, данный статус в ее отношении не признан ни одним судом. Она же поясняет это так:

«Более того, все долги кооператива „Уральская плодоовощная компания“, включенные в реестр, кроме долга передо мной, возникли до 2017 года. А я, напомню, начала оказывать юридические услуги с апреля 2017-го. Да и никакого вмешательства в хозяйственную деятельность компаний я не осуществляла, в трудовых правоотношениях с должником и лицами, которые привлекаются к ответственности, не состояла. Моя задача, согласно договору, состояла в том, чтобы представлять в судах интересы кооператива, а также заниматься взысканием дебиторской задолженности. Все оказанные мною услуги заактированы, акты выполненных работ представлены в материалах дела».

По мнению многих юристов, создан опасный прецедент. Теперь получается, что любой юрист либо юридическая компания, представляющий интересы фирмы, которая впоследствии оказывается банкротом, может, что называется "попасть под раздачу".  Для этого достаточно будет приложить решение Арбитражного суда Челябинской области как сложившуюся судебную практику.