06.10.2018

Физлицо с НДС. Рецепт прост - аренда коммерческой недвижимости.

Гражданам, решившим стать рантье, для чего прикупивших себе коммерческой недвижимости, с целью сдачи ее в аренду, стоит крепко озадачится тем, каким образом они ввели в хозяйственный оборот недвижку. Ибо – доходы под угрозой. Точнее они вот-вот могут уменьшиться на величину НДС.

«Как же так?» спросите вы? «НДС – это же головная боль исключительно юриков, а я же физик» - может воскликнуть возмущенный новый рантье и будет не прав.

На все возможные вопросы, ответил Верховный Суд РФ в определении № 16-КГ18-17. Сам текст данного нормотворчества приведу ниже. Но если кратенько, то ВС подтвердил, что гражданин должен уплачивать НДС, если он занимается предпринимательской деятельностью по сдаче собственных нежилых помещений в аренду без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Причем, факты того, что собственник сдает нежилые помещения в аренду на основании гражданско-правовых сделок абсолютно законно, а с полученных доходов платятся налоги на доходы физических лиц, на решения налогового органа и выводы суда никак не повлияли.

Логика проста: сдавая коммерческие помещения в аренду, гражданин занимается предпринимательской деятельностью, а значит должен платить НДС. Отсюда доначисление ФНС НДС, пени и штрафов.

Решающим в данном вопросе являются ответы на вопросы:

- статус помещения,

- статус здания, где находится помещение,

- статус земли, на котором стоит данное здание.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ указала, что объективным критерием для квалификации деятельности как предпринимательской является назначение нежилых помещений, а также вид разрешенного использования земельных участков, на которых они расположены.

В споре, приведенном нами в качестве примера, Судебная Коллегия признала выводы ФНС о том, что гражданин занимается предпринимательской деятельностью, обоснованными, так как принадлежащее ему имущество предназначено для использования под торговые помещения и расположено на земельных участках, которые также предназначены для торговой деятельности.

Что же делать? Как всегда, вариантов несколько, зависящих от законопослушности налогоплательщика, его авантюрности, арендатора, активности местной налоговой, и прочих факторов:

1.В лобовую платить налоги.

2.Сдавать формально за копейки, с которых платить налоги, а расчеты с арендаторами перевести в кэш.

3.Зарегистрировать ИП и камуфлировать аренду договором простого товарищества.

4.Передать недвижимость в управление специально созданной для этой цели управляющей компании.

Всем удачи, ниже прикрепляю обещанный текст документа.

___________________ ______________________ _____________________


Верховный Суд Российской Федерации: Определение № 16-КГ18-17 от 20.07.2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Горчаковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Махотенко Александра Ивановича о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Волгоградской области от 31 марта 2017 года N 13-10/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по кассационной жалобе Махотенко А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 4 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя Махотенко А.И. — Колесникова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Волгоградской области Датаевой К.Р. и Матвиенко А.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Махотенко А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее — налоговая инспекция) от 31 марта 2017 года о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 119 и статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 573 546 руб., а также доначислении недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 604 467 руб. и 396 399 руб. пеней. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 5 июня 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика — без удовлетворения.

Свои требования заявитель обосновал тем, что, являясь собственником нежилых помещений, вправе сдавать их в аренду на основании гражданско-правовых сделок, что не относится к предпринимательской деятельности, а с полученных доходов им в полном объеме уплачен налог на доходы физических лиц.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2017 года административный иск заявителя удовлетворен, решение налоговой инспекции признано незаконным.

Суд первой инстанции исходил из того, что сдача в аренду принадлежащего физическому лицу на праве собственности имущества является реализацией собственником своего законного права на распоряжение имуществом. Самого по себе факта совершения гражданином возмездных сделок недостаточно для признания его предпринимателем, если совершаемые сделки не образуют деятельности. Учитывая, что признаки предпринимательской деятельности носят оценочный характер, квалифицировать в соответствии с ними деятельность физического лица по сдаче в аренду собственного имущества возможно только при наличии полной и исчерпывающей информации обо всех обстоятельствах его деятельности. Суд посчитал, что в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации соответствующие доказательства налоговой инспекцией не представлены, в связи с чем требования заявителя удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 4 октября 2017 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2017 года отменено, Махотенко А.И. отказано в удовлетворении требований.

Судебная коллегия признала обоснованными выводы налоговой инспекции о том, что административный истец сдавал принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения, предназначенные для коммерческого использования, юридическому лицу для его коммерческой деятельности; целью сдачи помещений в аренду являлось систематическое получение прибыли, следовательно, Махотенко А.И. необходимо уплачивать налог на добавленную стоимость, в связи с неуплатой которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности с доначислением налога и пеней.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 7 декабря 2017 года заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной Махотенко А.И. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 4 октября 2017 года и оставлении без изменения решения Советского районного суда города Волгограда от 5 июля 2017 года.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2018 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2018 года кассационная жалоба с делом переданы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Махотенко А.И. — Колесников Д.В. доводы кассационной жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области — Датаева К.Р. и Матвиенко А.А. просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае судом апелляционной инстанции таких нарушений допущено не было, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену вынесенного по делу законного и обоснованного судебного акта.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Махотенко А.И. требований, отказывая в удовлетворении административного искового заявления и признавая законным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности Махотенко А.И. и доначислении налога на добавленную стоимость (далее также — НДС), суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие регистрации административного истца в качестве индивидуального предпринимателя при реализации последним функций по регулярному извлечению прибыли от сдачи в аренду нежилых коммерческих помещений с целью получения дохода, превышающего среднемесячный доход, установленный в Волгоградской области и по стране в целом, на протяжении длительного периода времени, не опровергает осуществление им фактически предпринимательской деятельности и не свидетельствует о невозможности привлечения его к налоговой ответственности с доначислением НДС.

С такими выводами апелляционной инстанции Волгоградского областного суда Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также — ГК РФ). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 статьи 23 ГК РФ).

В статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено специальное правило о том, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2012 года N 34-П изложил правовую позицию, согласно которой, несмотря на то, что в силу статьи 23 ГК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие такой государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2012 года N 34-П, и указанные выше нормы материального права, апелляционная инстанция Волгоградского областного суда, отказывая в удовлетворении требований Махотенко А.И., пришла к выводу о доказанности факта осуществления последним предпринимательской деятельности по сдаче собственных нежилых помещений в аренду без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, исходя из целей и особенностей указанных действий заявителя, коммерческого назначения передаваемой заявителем в аренду недвижимости, и установила факты неисполнения обязанностей налогоплательщика по уплате НДС и обоснованности решения инспекции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, административный истец с 2003 года является собственником здания торгового павильона, расположенного по адресу: г. <...>, которое изначально построено как торговый павильон, а с 2005 года — собственником встроенного нежилого помещения, находящегося по адресу: г. <...>, которое также изначально имело назначение — использование под торговый объект. Указанные объекты недвижимости сдавались Махотенко А.И. соответственно с 2004 и 2005 года в аренду ГУП «Волгофарм» на основании договоров аренды под аптеки готовых форм с установлением ежемесячной арендной платы. Таким образом, указанные помещения изначально предназначались для использования как торговые, расположены на земельных участках, имеющих в том числе вид разрешенного использования — под торговую деятельность.

По результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года вынесено решение от 31 марта 2017 года N 13-10/13 о привлечении Махотенко А.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неуплатой НДС за фактическое осуществление предпринимательской деятельности в виде оказания услуг по сдаче в аренду находящихся в собственности названных нежилых помещений ГУП «Волгофарм». Указанным решением Махотенко А.И. доначислен НДС в размере 1 604 467 руб., начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС в размере 396 399 руб.; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 244 330 руб., на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по НДС в установленный законодательством о налогах и сборах срок в виде штрафа в размере 329 216 руб.

Доводы кассационной жалобы Махотенко А.И. о том, что апелляционная инстанция Волгоградского областного суда ошибочно приравнивает извлечение доходов от находящегося в его собственности имущества к прибыли от предпринимательской деятельности основаны на неправильном истолковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по настоящему делу. Следовательно, указанные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену законного судебного акта.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли.

Согласно коду 68.20.2 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом является одним из видов экономической деятельности.

Объективным критерием для квалификации деятельности заявителя по передаче имущественных прав на недвижимое имущество как предпринимательской является предполагаемое назначение нежилых помещений, а также вид разрешенного использования земельных участков, на которых расположены нежилые помещения.

Принадлежащее на праве собственности Махотенко А.И. нежилое недвижимое имущество имеет назначение — использование под торговые помещения и расположено на земельных участках, одним из видов разрешенного использования которых является торговая деятельность.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем административного истца было подтверждено, что указанные нежилые помещения изначально строились и приобретались административным истцом для их использования под торговую деятельность.

Торговая деятельность, осуществляемая арендатором в этих помещениях, носит рисковый характер, соответственно, риск наступления неблагоприятных событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет невозможным (предпринимательский риск), переносится на арендодателя в виде неполучения ожидаемых доходов. Кроме того, арендодатель как собственник недвижимого имущества несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, а также риски в случае возможного изменения экономической ситуации.

Таким образом, названные выше объекты недвижимости не предназначены для использования в личных, семейных или домашних нуждах и в результате деятельности Махотенко А.И. по сдаче этих помещений в аренду происходит увеличение его экономической выгоды (прибыли).

Следовательно, суд правильно квалифицировал полученные административным истцом доходы от сделок как прибыль от фактической предпринимательской деятельности с целью начисления НДС.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику также не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку обстоятельства, установленные в указанных административным истцом судебных актах не противоречат выводам суда апелляционной инстанции по настоящему административному спору, фактически подтверждая необходимость установления в каждом конкретном случае цели использования сдаваемых в аренду нежилых помещений, их функционального назначения, целей и оснований их приобретения, что в данном случае и выполнено апелляционной инстанцией Волгоградского областного суда.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не установлено, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327 — 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 4 октября 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу Махотенко Александра Ивановича — без удовлетворения.

__________ _____________ ______________

От ред.: новость от 17.11.2018:

Из перечня налоговых агентов по НДС исключены физлица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, которые арендуют федеральное, региональное или муниципальное имущество. Поправки в статью 161 НК РФ были приняты Госдумой в четверг в третьем чтении.

Граждане, не являющиеся ИП, могут быть налоговыми агентами по НДС. Ситуация настолько редкая, что даже налоговики не могли толком объяснить, как же в подобных случаях физлицу отчитываться о перечисленном НДС. Обычно нежилые помещения у государства арендовали люди творческих профессий - художники, скульпторы и т.п. Т.е. лица, весьма далекие от проблем налогообложения.

С принятием нового закона проблема исчезнет как у арендаторов, так и у налоговиков.

Комментарии
RSS
19:17
+1
Добрый вечер!
Какая засада! :)

И варианты не особо:
>1.В лобовую платить налоги.
Сначала 13% физлицу с риском доначисления 20% НДС? Многовато, развод похож на ПФР :)

>2.Сдавать формально за копейки, с которых платить налоги, а расчеты с арендаторами перевести в кэш.
Инспектор на сегодняшней беседе выразил готовность проехать по адресу, походить по кабинетам и всех опросить. Из мыслей — на расчеты с арендатором по кэшу составлять второй договор, по которому НДФЛ обязан платить арендатор. Тогда если договор всплывает — ему доначисляют 13% за предшествующие периоды. Это заинтересует арендатора скрывать договор и подтверждать правильность суммы основного «белого» договора.
А какие недостатки у этой мысли?

>3.Зарегистрировать ИП и камуфлировать аренду договором простого товарищества.
Сразу бросился в глаза недостаток — это ведь только с арендаторами юр.лицами и ИП, верно? (ст.1041 п.2)

Еще не совсем понятна схема простого товарищества — вообще там деньги не прописывать? Просто «один вложил помещение, другой вложил стол»? А все деньги в кэш?

>4.Передать недвижимость в управление специально созданной для этой цели управляющей компании.
А это что даст?
Управляющей компании ведь какой-то внереализационный доход можно доначислить? Причем в размере оценки аренды, а не каких-то фактических договоров.
Потом УК будет мучиться с распихиванием «доставшихся» ей доходов от аренды, чтобы налог на доходы занизить. Крупные расходы (коммуналку ту же) замучаешься на УК оформлять. А где-то и хз как вообще (жилая аренда, нежилые помещения в жилом доме, помещения где коммуналка платится соседу).

С интересом читал ваши статьи на пикабу. Много интересного почерпнул.
21:34
Доброго!
Коммент только увидел, сори…
С интересом читал ваши статьи на пикабу. Много интересного почерпнул.

Пикабу меня сейчас выживает политикой двойных стандартов. Хз кому из модераторов я там не приглянулся… Редко там бываю.
08:21
Еще было бы интересно услышать ваше мнение по вышеозвученным вопросам.
12:16
+1
Из мыслей — на расчеты с арендатором по кэшу составлять второй договор, по которому НДФЛ обязан платить арендатор. Тогда если договор всплывает — ему доначисляют 13% за предшествующие периоды. Это заинтересует арендатора скрывать договор и подтверждать правильность суммы основного «белого» договора. А какие недостатки у этой мысли?

теоретически — все здорово. Практически — люди косячат. А налоговая такую оговорку в суде разматывает как притворную часть договора. Это надо иметь ввиду, если выбирать этот вариант.
3.Зарегистрировать ИП и камуфлировать аренду договором простого товарищества. Сразу бросился в глаза недостаток — это ведь только с арендаторами юр.лицами и ИП, верно? (ст.1041 п.2)

Да. Но при торговле, складе или производстве физики и не фигурируют.
Еще не совсем понятна схема простого товарищества — вообще там деньги не прописывать? Просто «один вложил помещение, другой вложил стол»? А все деньги в кэш?

Да. Это совместная деятельность. Деньги прописать только в части возможной прибыли, которой, конечно, формально никогда не будет.
4.Передать недвижимость в управление специально созданной для этой цели управляющей компании. А это что даст?

как что???? нет аренды от физика вообще. Он управление ОООшке передал, она и управляет. А денег он не получает, так как она все полученные с аренды деньги, «тратит» на ремонты, уборку, дизайн, улучшения недвижки и так далее.

17:27
Да. Это совместная деятельность. Деньги прописать только в части возможной прибыли, которой, конечно, формально никогда не будет.

В теории звучит неплохо. А на практике это разве не переквалифицируется в договор аренды?
Да и арендатор должен быть настолько лоялен, чтобы придерживаться оговоренной тактики (мы партнеры, а не просто арендуем)… По прошествии лет может много неприятных мелочей остаться в памяти у людей — например, кто по факту приходил за арендой (из практики хоть раз, но аренду приходится получать у какого-то сотрудника арендатора в случае отъезда «главного»).

А на этапе первичных договоренностей схема простого товарищества — тот еще сюрприз. Прям цена вопроса должна быть какая-то для арендатора, чтобы полезть в такое.

как что???? нет аренды от физика вообще. Он управление ОООшке передал, она и управляет.

И лишился кэша.
А ОООшка получила доход в размере аренды.
Конечно, бонус, что реальные «мелкостроительные» расходы ОООшка может списывать в расходы уже официально (ведь у неё объект в управлении).
Но реальные официальные расходы невелики, ну можно дописать всякие стройматериалы для собственных нужд. И в итоге придти к нулю? Все доходы от аренды покрыть всякими стройматериалами в лучшем случае. И всю сумму аренды превратить в безнал на счете ООО?

Приходит в голову вариант с арендой от ИП на УСН 6%. Небольшая часть договора официально на ИП, арендатор платит банковским переводом (чтобы на онлайн кассу не тратиться — ФН + ОФД около 7000 руб в год выйдет).
ИП треть денег может просто снимать со счета, треть переводить на свой счет в другом банке (формулировка «перевод собственных средств») — а там просто снимать, треть тратить по эквайрингу в любых личных и корпоративных целях. Так можно официальную часть всех договоров и потратить.

Правда на каждого собственника физ.лица ИП не откроешь. Но благо все близкие родственники — можно оформить безвозмездное пользование между близкими родственниками (собственником и ИП). Насколько читал, этот договор ведь имеет признаки дарения. А между близкими родственниками налог от дара не возникнет. И уже от ИП сдавать всем в аренду сколько-то метров от полной площади (чтобы обосновать небольшую сумму договора).
Остальную часть — кэшем без следов (расписки, переводы на карту и т.п.).

Как вам такие соображения?
20:41
+1
В теории звучит неплохо. А на практике это разве не переквалифицируется в договор аренды?

я себе как-то кисло представляю, как налоговая будет это в суде доказывать…
И лишился кэша. А ОООшка получила доход в размере аренды.

нет. вы просто не поняли суть схемы. ОООшка кэшит деньги под видом работ, которые хрен проверишь.
Приходит в голову вариант с арендой от ИП на УСН 6%.

Да. Но там иной головняк при последующей продаже, если таковая случится.

08:20
вы просто не поняли суть схемы. ОООшка кэшит деньги под видом работ, которые хрен проверишь.

Вы правы, не так понял.
Выглядит, вроде, красиво.
При наличии:
— ККМ
Ну это не проблема для уже работающего ООО в сфере торговли.

— достаточного НДС от поставщиков на покрытие аренды.
Конечно, УСН/ЕНВД этой неприятности лишены, но при необходимости работать с крупными клиентами ООО без НДС уже лет 10 не приходилось открывать.
А вот для ОСНО придется откуда-то этот НДС брать. Обороты по аренде к ООО приклеили, а дополнительных доков от НДС-поставщиков не добавилось.
Какие-нибудь скромные 100-200 тыс. в месяц от аренды обернутся 300-600 тыс. в квартал дефицита по НДС.
Да, наличные продажи при безналичной покупке раньше немного спасали ситуацию, но чем дальше народ загоняют «в пластик» и онлайн-ккм, тем больше приходится показывать розничных продаж и, соответственно, «тратить» накопленный от поставщиков запас НДСа.
Разумеется, с оборота по аренде НДС не хотелось бы платить вообще.
Получается, для этой схемы обязательно ООО на УСН. Я прав?

— ОООшке ведь нужны будут дополнительные официальные расходы, чтобы в декларации по прибыли уравновешивать доход от аренды. А откуда они появятся? В таком объеме всякие мелкостроительные материалы вроде и не нужны. «Белых» документов на строительные услуги в таком объеме тоже никто не даст.
А обосновывать в налоговой эти повысившиеся расходы скорее всего придется, хотя бы иногда на горизонте десятка лет.

Да. Но там иной головняк при последующей продаже, если таковая случится.

Вы про вычет?
Вроде это «работало» когда физлицо своё помещение от имени своего ИП сдавало. А если, допустим, отец сыну помещение в безвозмездное пользование отдаст, а сын через своё ИП будет сдавать в аренду (что описывал в пред.посте)?
Разве будут проблемы с вычетом?
10:21
отец сыну помещение в безвозмездное пользование отдаст, а сын через своё ИП будет сдавать в аренду

да. о том и речь, что придется что-то схематозить.
Свежие комментарии пользователей
12:14 - 13.12.2018
Надо запретить карты ! "Например, запрос банками подтверждений легитимности операции по переводу 1000 рублей." -а, ну...
Рост платежей "физик-физик".
22:49 - 05.12.2018
"ЦБ же, в свою очередь, хотел получить и надзор, и регулирование по интересной ему части аудиторского рынка, чего в...
Очередные изменения правил игры у аудиторов.
07:49 - 30.11.2018
Дискотека, разборка, черняга.
Про деньги 09/1. О прибыли и интересе.
19:17 - 28.11.2018
Добрый вечер! Какая засада! :) И варианты не особо: >1.В лобовую платить налоги. Сначала 13% физлицу с риском...
Физлицо с НДС. Рецепт прост - аренда коммерческой недвижимости.
18:00 - 22.11.2018
А как быть с ситуациями, когда советы «специалиста» сами могут подвести под статью? Приходиться ведь полагаться на их...
Не прячьте ваши денежки, по банкам и углам... (Антирейдер-14) Про дробление бизнеса.
Подпишись на нашу рассылку и будь в курсе свежих новостей и статей
Сайт находится в стадии тестирования. Если вы найдете ошибку в его работе, сообщите нам по электронной почте info@1w.ru