Безумная субсидиарка или болонки вместо ротвейлеров.

Было время, когда приходилось сталкиваться с весьма сложноисполняемым и многоходовым способом отжима бизнеса и/или бизнес-имущества через банкротство предприятия-жертвы. Если максимально примитивизировать, то выглядело это так:

• 1. Вынудить жертву взять кредит или убедить его побыть поручителем в чужом кредите. Вариативно – заложить интересующее имущество.
• 2. Воспрепятствовать возврату кредита в срок любым способом.
• 3. Продать долг по цессии на нужную структуру, которая впоследствии будет истцом в судах.
• 4. Инициировать процедуру банкротства и ввода своего конкурсного управляющего.
• 5. Вуаля – можно приступать к разделу награбленного.

Схему изобразил умышленно примитивно, но суть происходящего она отображает. Причем кредитором из п.1 может быть и Сбер, и ВТБ илюбой иной банк из первой десятки. А п.2 могут исполнять не некие неизвестные злодеи в масках, а вполне себе ответственные сотрудники из МВД, СК, ФНС и прочих госструктур.

Жертвой же может быть не только частник, но и иная государственная же структура. Кто считает, что это бред – копните поглубже как ЗИЛ и АЗЛК топили. Наверняка найдете следы применения в том числе и этой схемы. Но не суть, я о другом хочу рассказать.

Так вот, все вышеперечисленное есть многоходовочка, которую могли исполнить от начала и до конца вполне себе тяжеловесы, ротвейлеры рейдерства. Но в последнее время складывается ощущение, что ротвейлеры устали, постарели и ушли на покой, а схемку пустили в массы, передав ее молодому поколению.

Но как-то так случилось, что ротвейлеров среди правопреемников нет, а есть все больше болонки, мопсы и пекинесы. Которые, как и саму схему опустили до своего болоньего уровня, так и исполняют ее не красиво как прежде, мощно и последовательно, а с улюлюканьем, тявканьем, покусыванием за икры всех окружающих и кучей ненужной суеты.

Поняли о чем я? Да – именно о той дичи, которая творится сейчас в вопросе субсидиарной ответственности. Раньше все было просто и понятно: субсидиарная ответственность – это одна из форм дополнительной ответственности, возлагаемой на некоторых лиц в условиях, когда основной ответчик не способен оплатить долг, а по сути – просто право взыскания неполученного долга с другого обязанного лица.

Но ту дичь, которая творится в вопросах субсидиарки в судах в течении последнего года и по настоящий момент, невозможно объяснить ни обычаем делового оборота, ни законом, ни даже простым здравым смыслом.

Под субсидиарку пытаются тянуть абсолютно всё. Размывая смысловое наполнение как предпринимательских рисков (спрашивая с учредителей ООО как с простых ИПшников), так и саму суть деловой осмотрительности. Кроме того, мешаются в одну непотребную кучу понятия предпринимательства (со всеми рисками и доходами с ними связанные) и работы по найму (меньшие риски = меньший доход).

Хотите примеров? Да пожалуйста:

• 1. С наёмного бухгалтера-пенсионерки суд взыскал долги компании-банкрота на 2,7млн.
• http://1w.ru/articles/397-2-700-000-rub-nalogov-ko...
• 2. С Джеки Чана и Арнольда Шварценеггера пытаются взыскать по субсидиарке их гонорары, полученные от российской кинокомпании.
• http://1w.ru/articles/390-v-rf-dzheki-chana-i-arnolda-shvarceneggera-pytayutsja-privlech-k-subsidiarnoi-otvetstvennosti.html
• 3. В рамках субсидиарной ответственности арестовано имущество не только самого должника, но и юриста, который представлял его интересы в суде.
• http://1w.ru/articles/391-novoe-v-subsidiarke-sudom-arestovano-imuschestvo-yurista-predstavljayuschego-interesy-firmy-bank.html

Кроме того, на сегодня из 5 запросов в нашу компашку 2-3 будет из серии «подтягивают по субсидиарке, помогите». 

Или «отбирают имущество купленное год назад у предприятия, которое сейчас пошло под банкротство». 

Или вот еще перл: «Продал фирму, которая лежала без дела. Деятельность не вел. Куплю-продажу оформили у нотариуса. А сейчас меня привлекают в рамках субсидиарной ответственности по налоговым долгам нового владельца».

Посмеялись? Ну и славно – идем дальше. У прочитавшего написанное выше, возникает ровно два вопроса «что делать, чтобы так не случилось» и «что делать, если так уже случилось». Начнем с конца.

Что делать, если так уже случилось?

- не опускать руки. Судиться активно, с жалобами, ходатайствами и прочими действиями, осложняющими действия агрессора.

- эвакуировать имущество. Причем дарить его маме или разводиться, оставив жене – бессмысленно. Эти сделки разматывают назад как из пушки. Для интересующихся именно этим аспектом добавлю – продать все за полцены соседу тоже бессмысленно.

Все ли получится? Не знаю. Есть примеры и того, и того.

Что делать, чтобы так не случилось?

- сразу скажу, что свести эти риски в ноль – не получится. Если сесть дома, запереться, выключить телефон и даже телевизор на всякий случай, то даже и тут риски не нулевые, ибо наверняка уже есть шлейф сделок, которые можно размотать в зад. Просто – для начала надо понимать, что эти риски существуют.

- отлежавшие свое, даже с нулевыми балансами, фирмы продавать сейчас вообще не советую. Топите их самостоятельно.

- покупать фирмы тоже не советую. Регистрируйте юриков с нуля.

- «правильно» покупайте имущество. Заложите промежуточного владельца, чтобы покупку на добропорядочность приобретения выпихнуть. Только с исполнением не накосячте – дьявол кроется в деталях. Особенно в мелких.

- если вы наёмник (главбух, директор, фин.директор и проч.) пересмотрите свои письменные взаимные обязательства с работодателем. При необходимости привлекайте стороннего юриста. Это не дорого, да и по идее эти расходы работодатель, как правило, оплачивает.

- если вы владелец (совладелец) бизнеса, но не управленец, то ставьте ТЗ юристам фирмы создать документарный обвес доведения вашей воли до гена, с целью принятия им определенного управленческого решения. Это позволит легче доказывать невмешательство вас в текущую деятельность предприятия и, как следствие, увеличивает шансы отбиться в суде впоследствии.

- сделайте так, чтобы ваше имущество было «не только ваше». Или «не совсем ваше». Или «совсем не ваше». Или вообще – «есть дом на 50 мультов, правда я за него еще 100 должен». Но тут тоже осторожно, ибо сейчас суды, даже старые сделки, без реального подтверждения движения денежных средств, разматывают в зад легче легкого. Посему – максимально аккуратно!

На этом позвольте раскланяться, ваш boss.