Франшизные схемы трещат по швам.
Ну а налоговикам, соответственно, везде мерещатся схемы ухода от налогов. А так как государству деньги нужны, суды все чаще и чаще без оглядки на нюансы и детали встают на сторону налоговиков.
Чем все кончится спрогнозировать не сильно сложно: какие-то сегменты экономики полностью уйдут на ОСНО, что автоматически приведет к удорожанию товаров/услуг в этих сегментах, а какие-то закроются, так как на ОСНО существовать не смогут.
Так с большой долей вероятности дуэт суда и фискалов в этом вопросе выльется в то, что товаров и услуг станет меньше, а те, что останутся, станут дороже. Это не считая того, что целые отрасли могут отвалиться в «чернуху», как уже было в отечественной экономике и не раз.
Происходящее в этом вопросе здорово напоминает процессы с вексельными взаимоотношениями в конце 90-ых – начале 2000-ых. С одной стороны, есть закон о вексельном обороте, который никто не отменял и даже не переписывал, а с другой стороны, есть сложившаяся практика правоприменения, полностью перечеркивающая саму суть вексельной природы и вексельных взаимоотношений в экономике. Отсюда диалоги в судах:
- Так, а чем вы можете обосновать выдачу векселя?
- Ваша честь, так вексель же есть ничем не обусловленное обязательство! Так прямо в законе написано!
- Да-да-да, я все это знаю. Так чем можете обосновать?
Ранее, звучали как анекдот в профессиональной среде, а сегодня вызовут лишь горькую улыбку юристов и управленцев.
Так вот и сейчас, абсолютно ровный франчайзинг, налоговая посчитала дроблением. Но мало того, что посчитала, доначислила налогов и штрафов на 867 млн рублей и выиграла суд!
Под раздачу в данном случае попала торговая марка Zenden, принадлежащая ООО «Дом одежды» из города Владимир. Владимирская же налоговая, только на том основании, что бизнес шел через структуру из несколько ИП, утверждала, что это не франчайзинг, а дробление. Соответственно, весь оборот надо объединить, пересчитать через ОСНО, налоги и штрафы доначислить.
Аргументы налоговиков в суде:
- для 12 ИП из 22 «Дом одежды» был единственным поставщиком;
- база 1С «Дома одежды» использовалась для контроля и учета за деятельностью ИП;
- имела место трудовая миграция сотрудников между компанией и ИП.
Ответчик не сидел сложив лапки, а активно защищался. Его основные аргументы были такие:
- «Дом одежды» и 22 ИП объединяет лишь факт использования единого товарного знака Zenden. И всё!
- данные ИП занимались и другими видами деятельности: торговали товарами других поставщиков открывали магазины других франчайзинговых сетей (INCITY, ТВОЕ, ECCO и т.д.).
- все ИП зарегистрированы в разное время – с 1995 по 2014 годы;
- доказательства налоговиков построены на основе изъятой базы 1С, которую они же сами то ли потеряли, то ли намеренно уничтожили.
Какие аргументы более убедительны? Вы ничего не понимаете – конечно же налоговиков! Так суд решил! А недавно была кассация. Zenden снова проиграла. Кому нужны детали – ищите их в деле № А11-15678/2019, но суть изложена выше.
Гражданам, использующим в своей предпринимательской деятельности франшизные и франчайзинговые алгоритмы, стоит их пересмотреть и предпринять необходимых мер. Пока не поздно.
