Откуда деньги, Зин?
Или тихое изменение правил игры в части того, кому и зачем надо будет доказывать источник и реальность происхождения денег.
Значимые изменения, как правило, начинаются незаметно. А часто незаметно и происходят. А потом – бац!, а уже все по-другому и будьте любезны объяснить/доказать/продемонстрировать то, к чему вы вообще не готовы.
В данном случае один из процессов, меняющих практику правоприменения нами был пойман на старте. Речь идет о банкротном деле № А41-32031/2021, в котором рассматривался вопрос об исполнительском иммунитете для принадлежавшей должнику на четверть квартиры, которую он вместе с женой приобрел в 2019 году.
Красок добавляет то, что в 2020-м гражданина признали виновным в хищении 18,8 млн руб. у одного из кредиторов. Из-за этого управляющий, которого поддержали первая и кассационная инстанция, посчитал возможным включить всю квартиру в конкурсную массу.
То есть должник купил недвижимость на деньги кредитора и формально придал ей статус единственного жилья, что влечет снятие с нее исполнительского иммунитета, указали суды. Естественно, с таким выводом должник согласиться не мог и дело дошло до Верховного Суда (ВС).
ВС сторонам сообщил, что вопрос о продаже единственного жилья должен разрешаться одновременно с вопросом о предоставлении должнику и его семье замещающего жилья, а также при разрешении подобных споров нужно учитывать права членов семьи должника.
НО!!! И вот это самое «но» может существенно развернуть практику правоприменения в делах подобного рода: приобретенное на полученные незаконно денежные средства жилье может быть лишено исполнительского иммунитета. И именно для этого нужно выяснить, откуда деньги на покупку жилья взял другой собственник спорного жилья — супруга должника.
В данном конкретном деле спор направили на новое рассмотрение в первую инстанцию, которая вернется к вопросу в мае, выясняя, откуда деньги у супруги банкрота. Если супруга сможет продемонстрировать реальность распоряжения денежными средствами на момент сделки – квартиру сохранят. Если нет – придется ее лишиться, несмотря на то, что это единственное жилье.
Стоит обратить внимание, что:
- «криминальное» происхождение в данном случае имеет не вся квартира, а лишь ее часть, но при худшем раскладе придется лишиться всей квартиры;
- вопрос об исполнительском иммунитете единственного жилья рассматривался и ранее, но речь шла о размене «роскошного» жилья на меньшее, не ставя вопрос о реальности нахождения в распоряжении супруга банкрота денежных средств на «свою» долю;
- по большому счету данное дело есть очередной сигнал о необходимости «схематозить» не только источники происхождения денег, но и «точки ввода» их в легальный оборот. Варианты же «бабушка 20 лет назад подарила и просто под матрасом все это время лежало» по-прежнему не прокатывают и вызывают у заинтересованных сторон лишь улыбку.
Всем удачи и если есть вопросы - задавайте их в комментарийке или в нашем ТГ-канале:
При наличии же "интимных" вопросов - вэлкам на консультацию info@1w.ru
Или насудить себе. По красоте чтоб. По тем же АП (в которых вы сильны ;). И обоснование с синими мощными орлами! Ну, понятно, что не с бухты-барахты. В любом случае опять же приходим к тому, что рулит принцип «солома заранее».