Конфисковать ипотечную квартиру? Легко!

Когда речь заходит о легализации имеющихся денег, полученных с хрен знает каких доходов, либо крупных покупках чиновников и членах их семей, многие граждане изрекают с умным видом что-то из серии «…да фигли там схематозить! Покупай недвигу в ипотеку, а авто в кредит и все!...».

Причем аргументы, что кредит и ипотека – есть всего лишь инструменты, но никак не волшебная пилюлька разом от всего, не работают. Совсем. Мол, все в залоге и никто ничего не отожмет. Ага.

У правоприменителей на этот вопрос имеется иная точка зрения. Причем, есть мнение, что эта позиция спущена с са-а-а-амого верха. Сомневающимся, могу предложить рассмотреть дело № 33–0217/2021. В нем Мосгорсуд не тратя время на излишнюю рефлексию, отжал в доход государства недвижку, купленную явно за счет кредитных средств и находящуюся в залоге.

Хотите подробностей? А давайте.

Карают и судят бывшего сотрудника ФСБ. За что, не есть предмет данного повествования – мы здесь про несколько иные материи будем говорить. В рамках данного действа прокуратура предъявляет к нему как к ответчику и к нескольким соответчикам (его родственники, друзья и проч.) иски об обращении в доход государства недвижимости и автомобилей, приобретенных на неправомерные доходы.

Если с остальным все более-менее понятно и мы об этом говорили уже не раз, и автомобили, квартиры, предметы роскоши отлетают в доход государства по откатанной схеме, то в данном уравнении вдруг(!) нашелся некий Х - квартира, купленная соответветчиком (причем, даже не родственником) в ипотеку.

Далее следите за руками:

Первым делом (1) суд признал установленным факт частичного погашения кредита из сомнительных источников. То есть проценты по ипотеке платились на доходы, которым нет документального подтверждения.

В процессе кредитор (банк) и сам соответчик возражали против обращения взыскания на квартиру. Основных аргументов было два:

- изначальное приобретение квартиры за счет легальных кредитных средств,

- наличие залога в пользу банка.

Но прокуратуру сначала и суд впоследствии данные аргументы не удовлетворили, так как правоприменитель исходил из того, что родственники и иные близкие и доверенные лица государственных служащих обязаны соблюдать процедуры повышенной должной осмотрительности, предусмотренные документами международной группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ. Это то, под что в том числе 115-ФЗ писан).

(Стоит отдельно заметить, что аудитория ФАТФ - это госорганы, банки, адвокаты, нотариусы и проч. Но уж никак не друзья и родственники ни чиновников, ни коммерсантов).

Вторым (2) мановением судьбоносной руки суд, тем не менее, указал, что родственники и близкие лица должностного лица должны осознавать его специальный статус и его обязанность по противодействию коррупции. Ну а раз такая обязанность все-таки есть, то к сделке по приобретению квартиры применяется принцип повышенной должной осмотрительности.

А уже из этого автоматически просится третье (3): использование при покупке кредитных средств, не создаёт презумпцию приобретения имущества на доходы от законных источников.

Итог: 1 + 2 + 3 = ипотечная квартира отправляется в доход государства.

С тем, что и как было сделано мы вроде разобрались, давайте теперь посмотрим, что сделано НЕ было:

1.Суд при принятии решения о конфискации не обратил никакого внимания на особый статусе залогового имущества.

2.Суд даже не рассматривал право кредитора (банка) на конфискуемую квартиру и полностью игнорировал нормы ипотечного законодательства.

3.Ни прокуратура, ни суд не сформулировали никаких претензий к кредитору за участие в якобы сомнительной схеме.

То есть, по сути получается, что нормы права, направленные на пополнение бюджета и борьбу с коррупцией приоритетны перед всеми иными нормами права. В том числе и перед презумпцией невиновности, перед правами третьих лиц и так далее. Это нигде не написано, но мы видим, что на практике правоприменители руководствуются именно этим. Даже невзирая на явные потери лиц, не имеющих никакого отношения к тому или иному действию, которое впоследствии «назначат» незаконным.

Выводы из вышесказанного сами сделаете?

Удачи и всем не хворать.