Как не попасть под статью УК РФ при выборе независимого поставщика электроэнергии

Электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договора энергоснабжения и договора купли-продажи (поставки) электрической энергии. Отличаются они друг от друга тем, что договор энергоснабжения является смешанным договором. Договор энергоснабжения помимо купли-продажи электроэнергии включает еще в себя услуги по передаче электроэнергии. Договор оказания услуг по передаче электроэнергии в свою очередь заключает продавец электроэнергии (гарантирующий поставщик или независимая энергосбытовая организация) с сетевой организацией в интересах потребителя. Чтобы в конечном счете предоставлять потребителю услугу продажи электроэнергии в полном комплекте. Если говорить про договор купли-продажи электрической энергии (мощности), то в этом случае потребитель обязан самостоятельно уже заключать отдельный договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией. Тут уже, как говорится, выбор за потребителем. Какой договор ему лучше заключить.

Потребители такие договоры (на розничном рынке электроэнергии) могут заключать с гарантирующими поставщиками и с независимыми энергосбытовыми организациями.

Договоры, заключаемые с гарантирующими поставщиками электроэнергии являются публичными (п. 28 Постановления Правительства № 442 от 04.05.2012).

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

К тому же согласно ч. 2 статьи 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Если перевести всё вышесказанное на «обычный» язык, то получается, что при заключении договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, последний обязан заключить такой договор на условиях, которые одинаковые для всех потребителей соответствующей категории. Но еще и в случае отказа по необоснованным причинам можно «нажаловаться куда следует» и в прямом смысле понудить ЗАКЛЮЧИТЬ договор с обратившимся к нему потребителем.

Такие вот условия, которые закреплены на законодательном уровне и оправдывают название ГАРАНТИРУЮЩИЙ поставщик электроэнергии.

На практике не совсем всё так радужно, как может показаться.

Что касается договоров, заключаемых с независимыми энергосбытовыми организациями, то здесь уже работает принцип свободы договора в самом буквальном его толковании. Договор не будет публичным. Цены будут договорными по методике расчета. В эту методику могут «впихнуть невпихуемое». Если всё это, так скажем, в рамках правового поля.

В любом случае, независимые энергосбытовые организации являются «независимыми» в своей деятельности, причём, в буквальном смысле.

И опять же, с кем заключать договор энергоснабжения или договор купли-продажи электроэнергии (мощности) – это выбор самого потребителя. Каких-то законодательных запретов здесь нет. Но кроме законодательных запретов или рекомендаций в жизни любой организации есть еще и другие административные регуляторы.

Заключение любого договора в абсолютно любой организации должно быть обоснованным. И в первую очередь с экономической точки зрения. А уже потом и с правовой. Хотя, по-хорошему эти понятия должны быть равноценными. Но всё же в любом бизнесе «деньги решают всё». Ну, или почти всё. Бизнес озабочен в первую очередь проблемами снижения получением прибыли и снижения затрат («капекс», «опекс»). А потом уже все эти стратегии развития, дорожные карты и прочее.

Так вот, был недавно один случай. Начальник подразделения организации, который в рамках своих должностных полномочий был обязан обеспечивать бесперебойное энергоснабжение на предприятии, своевременно заключать все договоры энергоснабжения, видимо забыл про принцип экономической обоснованности и стал фигурантом уголовного дела. А всего-то решил отказаться от договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком и заключить договор с независимой энергосбытовой организацией в отношении этих же точек поставки.

Этому начальнику предъявили обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Поясню, что ч.4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, совершенное организованной группой. А ч.1 ст. 201 УК РФ – это злоупотребление полномочиями (использование лицом, выполняющим управленческие функции в организации вопреки законным интересам этой организации).

Из материалов уголовного дела следует, что этот начальник являлся еще и соучредителем энергосбытовой компании, с которой и решил заключить договор энергоснабжения, отказавшись от договорных отношений с гарантирующим поставщиком.

Стоит отметить, что эта энергосбытовая компания покупала объемы электроэнергии для этого потребителя у гарантирующего поставщика. По сути, выполняя функции посредника. Или, как в народе говорят - «прокладки». Но посредник был очень дорогим. Ведь независимая энергосбытовая компания, и как я писала выше, в договорную цену может позволить себе вписать всё, что угодно. И не нарушая при этом закон. А просто потому, что стороны так «договорились».

Но переплачивать в два, а то и в три раза деньги за электроэнергию удовольствие в наши дни очень сомнительное. Даже для очень больших и солидных организаций.

Этому горе-начальнику, судя по всему, власть, чувство вседозволенности и алчности отключили в голове самое главное – чувство самосохранения.

Свою «морковку» от заключения договора энергоснабжения с энергосбытовой компанией он получал от генерального директора этой компании на свой банковский счет.

Самое интересное в материалах этого уголовное дела – это показания свидетелей. Это юристы, экономисты и инженеры организации, где «славно» трудился тот начальник, решив заключить договор энергоснабжения с посредником по цене в два раза дороже прежнего.

Юристы этой организации объясняли, что они в договорах энергоснабжения проверяют только правильность реквизитов и раздел «ответственность и подсудность». Прямо сказать, они открыто признались в своей абсолютной некомпетентности в подобного рода вопросах.

Инженеров той организации в вопросе перезаключения договора интересовали только номера счетчиков.

Правда, экономист что-то неладное почувствовал. Увидел, что и цена выше. И методика расчета странная. Но, якобы его вопрос (докладная записка) этому начальнику, фигуранту уголовного дела о целесообразности такого перезаключения, осталась незамеченной.

В итоге, ч. 4 ст. 159 УК РФ сторона обвинения доказать не смогла. Начальник заверил, что с генеральным директором этой энергосбытовой организации (посредника) у них личные отношения и он просто «помогал ему денежкой».

В результате суд посчитал, что доводы государственного обвинителя о наличии в действиях подсудимого признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере - неубедительны.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности находит вину подсудимого по ч.1 ст.201 УК РФ установленной в полном объеме. Назначил наказание в виде штрафа и возмещению вреда своими управленческими действиями организации, в которой работал.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 201 УК РФ - использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Подсудимый, кстати, полностью признал свою вину. Хотя, и указал, что действовал исключительно для того, чтобы просто оптимизировать договорную работу.

Но видимо собственники компании не оценили такую «оптимизацию» по цене больше, чем можно было платить.

Всё-таки, ведь денежки превыше всего.