05.08.2022

«Расписочные» обязательства должников в банкротных делах.

В настоящее время в делах о банкротстве наблюдается изменение судебной практики по включению кредиторов с требованиями, основанными на расписках. Ранее все было просто по аналогии с делами в судах общей юрисдикции: есть расписка – есть ее признание должником и кредитором - есть ее признание и судом. Были конечно примеры отказов во включении, но это скорее исключение из правил.

Сейчас же, благодаря «повышенному стандарту доказывания», практика меняется с точностью до наоборот. Суды, понимая, что кредиторы не лишены возможности создавать доказательства росчерком пера, стали детально исследовать источник получения заявителем денежных средств, выданных в заём по расписке.

По-прежнему, вопросов не вызывает безналичный путь получения должником денежных средств от кредитора, подтвержденный распиской. То есть связка «безналичный платеж с назначением «займ» - расписка» устоит как доказательство без всяких вопросов. Все же отклонения от данного алгоритма вопросы у суда в реальности долга уже вызывают.

Например, если кредитор выдает займ в размере миллиона рублей должнику, то приемлимым доказательством "денежности" и реальности будет являться снятие кредитором со счета в дату расписки (или за 1-2 дня до даты расписки) указанной суммы. Но может и не являться – суд будет рассматривать эту ситуацию критически.

Или если кредитор представит в отношении себя сведения из ЕГРН о множественной недвижимости, из ГИБДД о наличии нескольких дорогих авто, выписку с банковского счета о многомиллионных денежных средствах на счету, то вполне можно предположить, что данное лицо могло выдать миллион рублей должнику, просто вынув их из кармана. Тем более что это соотносится с выданной распиской, факт составления которой в указанную дату должником не отрицается. Но и это будет оценено судом критически.

Аналогичные истории будут с валютными займами, которые кредитор кроме расписки будет подтверждать справками из обменников, расписками написанными в день продажи какого-то имущества, из серии «я машину продал – вот документы, а деньги передал должнику – вот расписка». Это конечно лучше чем ничего, но судами все равно рассматривается критически, так как не дает 100%-ой уверенности что деньги кредитором должнику фактически передавались.

Кроме того, при формировании подобной практики, основанной на «повышенном стандарте доказывания», обязательно учитываются не только подтверждения источников передаваемых денег, но и целесообразность займа. По-простому говоря, должнику и «расписочному» кредитору предлагается ответить на вопрос «зачем?». И если ответа не будет или он будет неубедительным, с огромной степенью вероятности долг судом признан не будет.

Подводя «итого»:

  • 1.  В банкротных делах правоприменителями полностью отвергается реальность накопления кредиторами денежных средств в наличной форме.
  • 2.  Гарантию в юридическом признании долга дает не надлежащее его юридическое оформление, а факт безналичного перевода суммы долга в день написания расписки.
  • 3.  Доказыванию подлежит не только факт передачи денег, но и доказывание целесообразности займа.

____________________

От ред: Судя по откликам и реакции читателей тема оказалась даже актуальнее, чем предполагалось изначально. Вот, например, первый же комментарий из нашего телеграм-канала https://t.me/www_1w_ru :

Сам с таким столкнулся год назад. Выкинули залогового кредитора и фактически лишили залога и долга. Ни расписка, ни видео передачи денег не помогло. Видео суд вообще отказал к приобщению.

Аффилированности нет никакой, это даже никто не заявлял из кредиторов-банков. Тупо должник промолчал и не представил куда деньги дел. И фактически суд переложил обязанность по доказыванию расходования денежных средств должника на займодавца.. что нереально.

Вот и чистые потери нескольких миллионов, хотя и залог был.. и нотариальный договор займа, и видео выдачи займа с кучей свидетелей заснятых на этом видео.

Итог: Пролет как фанера над Парижем. Сейчас в ВС РФ жалоба, которую скорее всего проигнорят, ибо остальные инстанции даже не потрудились объяснить, почему видео не приобщили и аффилированности не заявлялось даже.. это если кратко. Так что подтверждаю, нужен только безнал.
П.С. состоятельность подтверждали, деньги снимали за 1,5 месяца и на счету было много денег еще..

Комментарии
RSS
Нет комментариев. Ваш будет первым!
Свежие комментарии пользователей
10:26 - 11.08.2022
Так все же понятно. Журналистка + медиатехнолог + пиарщица. Это же банда! ОПГ! А по бандитской статье нельзя на свободе...
Суд арестовал на два месяца «Адские бабки».
22:49 - 10.08.2022
За это нам ещё Альтшулер Игорь Григорьевич рассказывал в РАНХиГС лет пятнадцать назад. Автору спасибо за статью,...
Как (и на чем) на самом деле McDonald’s, ZARA и Ray-Ban зарабатывают деньги.
13:00 - 09.08.2022
Всё так, как работодатель подтверждаю
В Россию въехало рекордное количество трудовых мигрантов.
09:05 - 08.08.2022
Добавлю к вышесказанному, что и наличие системы и правил в договоре в действительности могут не гарантировать ничего....
Что такое франшиза и что с ней делать.
04:50 - 04.08.2022
Обратную практику имел. Надо было козлов наказать. 1999 год. Сканер, струйный принтер. "Квитанции" к ПКО...
Некрожулики, или должник никому не должен.
Подпишись на нашу рассылку и будь в курсе свежих новостей и статей
Сайт находится в стадии тестирования. Если вы найдете ошибку в его работе, сообщите нам по электронной почте info@1w.ru