Роскошь или необходимый минимум? ВС не разобрался.
Вводная: Речь идет о месте жительства банкротящегося должника. Дом или квартира. Суды традиционно защищают граждан-должников в банкротных делах и исключают жилье из конкурсной массы, если это единственная недвижимость, пригодная для жизни.
Но дело в том, что зачастую стоимость такого жилья в разы больше, чем требования кредиторов. И именно так было в деле, которое рассмотрел Верховный Суд.
Детали: Осенью 2021 года гражданку, экс-директора компании-банкрота (дело № А40-74065/2017), тоже признали банкротом (дело № А40-109376/2021).
А в мае 2022-го по инициативе фирмы-кредитора, которую она раньше возглавляла, созвали собрание всех, кому женщина задолжала деньги. Там в конкурсную массу была включена квартира гражданки в московском жилом комплексе на Котельнической набережной площадью 117 м² - жилье делюкс-класса.
Должница обжаловала данную инициативу, отметив, что спорная недвижимость — единственное место, где она может жить с тремя несовершеннолетними детьми, причем один из них инвалид.
Кстати: Параллельно описываемому гражданка подарила дочери земельный участок в Подмосковье, тоже в не самом простом месте, но эту сделку признали недействительной и вернули недвижимость в конкурсную массу. Но идем далее.
Три судебные инстанции встали на сторону гражданки и исключили шикарную квартиру из конкурсной массы. Суды заключили, что нельзя нарушать право должника на единственное пригодное для жизни жилье. Финуправляющий и кредитор направили жалобы в Верховный суд, резонно не согласившись с выводами судов об исключении из конкурсной массы квартиры в элитном доме.
Детали: описываемая в данном деле квартира стоила больше 108 млн руб., а в реестр включены требования кредиторов на 22 млн руб. То есть денег, вырученных от продажи премиум-квартиры с лихвой хватило бы на приобретение другого жилья для должницы и ее семьи.
ВС же уперся в то, что нет четких, законодательно установленных критериев роскоши и «шикарного» жилья. И …. отменил акты нижестоящих судов, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. То есть по сути дело не решено и «правила игры» в этом вопросе по-прежнему остаются неопределенными, внося сумятицу как в позицию кредиторов, так и в банкротные действия должников.
Продолжаем наблюдение!
