17.10.2023

Роскошь или необходимый минимум? ВС не разобрался.

Вводная: Речь идет о месте жительства банкротящегося должника. Дом или квартира. Суды традиционно защищают граждан-должников в банкротных делах и исключают жилье из конкурсной массы, если это единственная недвижимость, пригодная для жизни.
Но дело в том, что зачастую стоимость такого жилья в разы больше, чем требования кредиторов. И именно так было в деле, которое рассмотрел Верховный Суд.


Детали: Осенью 2021 года гражданку, экс-директора компании-банкрота (дело № А40-74065/2017), тоже признали банкротом (дело № А40-109376/2021).
А в мае 2022-го по инициативе фирмы-кредитора, которую она раньше возглавляла, созвали собрание всех, кому женщина задолжала деньги. Там в конкурсную массу была включена квартира гражданки в московском жилом комплексе на Котельнической набережной площадью 117 м² - жилье делюкс-класса.
Должница обжаловала данную инициативу, отметив, что спорная недвижимость — единственное место, где она может жить с тремя несовершеннолетними детьми, причем один из них инвалид.

Кстати: Параллельно описываемому гражданка подарила дочери земельный участок в Подмосковье, тоже в не самом простом месте, но эту сделку признали недействительной и вернули недвижимость в конкурсную массу. Но идем далее.

Три судебные инстанции встали на сторону гражданки и исключили шикарную квартиру из конкурсной массы. Суды заключили, что нельзя нарушать право должника на единственное пригодное для жизни жилье. Финуправляющий и кредитор направили жалобы в Верховный суд, резонно не согласившись с выводами судов об исключении из конкурсной массы квартиры в элитном доме.

Детали: описываемая в данном деле квартира стоила больше 108 млн руб., а в реестр включены требования кредиторов на 22 млн руб. То есть денег, вырученных от продажи премиум-квартиры с лихвой хватило бы на приобретение другого жилья для должницы и ее семьи.

ВС же уперся в то, что нет четких, законодательно установленных критериев роскоши и «шикарного» жилья. И …. отменил акты нижестоящих судов, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. То есть по сути дело не решено и «правила игры» в этом вопросе по-прежнему остаются неопределенными, внося сумятицу как в позицию кредиторов, так и в банкротные действия должников.

Продолжаем наблюдение!

Комментарии
RSS
Нет комментариев. Ваш будет первым!
Свежие комментарии пользователей
21:20 - 04.03.2024
>> говорили ему что стоит предпринять И что же предпринять, есть какой-то общий рецепт или он уникален для каждой...
Давно это было…
16:05 - 12.01.2024
Я даже знаю этого некомера)) С описания стало понятно, что это по сути линейное решение проблемы. Линейное для нас, а...
Наследники пролетают как фанера над Парижем.
13:56 - 02.01.2024
Прям классическая история. На днях объяснял знакомому, что нельзя просто оформить машину на дядю. Что в случае чего -...
Жабогадюкинские схемы.
17:45 - 13.12.2023
А по какой статье предусмотрена конфискация собственности за экстремистскую деятельность?
Считать экстремистами, бизнес отобрать!
Подпишись на нашу рассылку и будь в курсе свежих новостей и статей
Сайт находится в стадии тестирования. Если вы найдете ошибку в его работе, сообщите нам по электронной почте info@1w.ru