​В суд можно не ходить (доказывая реальность сделки).

Вводная: Налоговая обвинила фирму в фальшивых отношениях с субподрядчиком, доначислила НДС и оштрафовала.

Позиция налоговой: у исполнителя не было достаточно работников и ресурсов, чтобы выполнить работы.

Позиция налогоплательщика: велась вся документация по договору, этапы актировались, в результате возник спорный долг, который был просужен, то есть реальность работ доказана в суде.

Позиция судов: документы оформлялись как положено, а гражданско-правовой спор подтверждает реальность сделок.

Позиция Верховного Суда (ВС): решение по делу о взыскании долга нельзя использовать в налоговом споре (дело № А12-19911/2022).

Что это значит: …И это меняет по сути все. Закрепить какие-то взаимоотношения решением суда, до недавнего времени был эффективный способ создания доказательственной базы по тем или иным сделкам или отношениям. Для этого создавался искусственно конфликт между сторонами, по оплате или по суммам, например, который решал суд, попутно как-бы подтверждая реальность предмета спора и устанавливая юридический факт. Который все иные правоприменители игнорировать уже не могли. И теперь ВС на этом поставил крест.

Детали: Во время выездной проверки налоговики оштрафовали компанию на 6,7 млн руб., потребовали доплатить недоимку и пени по налогам на общую сумму 22 млн руб. Поводом послужила сделка с сомнительным субподрядчиком, с которым налогоплательщик оформлял вычет НДС и расходы, входящие в налогооблагаемую базу.

Налоговики сочли договорные отношения фиктивными, ведь контрагент не платил аренду за помещение и не имел никакого имущества. Но при этом все необходимые акты приемки работ между фирмами были подписаны. Не согласившись с такими аргументами ФНС, налогоплательщик обратился в суд.

Далее, первая инстанция и апелляция согласились с решением инспекции и не стали его отменять. А вот кассация решения нижестоящих судов отменила, поскольку ранее суд уже рассматривал спор между этими юрлицами и оценил договорные отношения сторон, взыскав в пользу субподрядчика задолженность (дело № А12-3558/2021).

То есть вступивший в силу судебный акт – есть юридический факт, подтверждающий реальность хозяйственных операций между сторонами.

Далее налоговики обратились с жалобой в Верховный суд настаивая, что у того дела иные предмет и основание и в нем не доказана реальность взаимодействия контрагентов.

Стране нужны деньги и ВС…. с такой позицией налоговиков согласился. Такая правовая конструкция, как «юридический факт» даже не прозвучала в решении ВС, а было сказано, что «…результат рассмотрения гражданско-правового дела без исследования доказательств в рамках налогового спора имеет преюдициальное значение при оценке действий компании в процессе уплаты сборов. Решение в споре о взыскании убытков имеет другой предмет и основание иска, а еще не учитывает налоговые последствия сделок применительно к требованиям НК….».

Кроме того, ВС, «отменяя» по сути юридический факт в делах о налогах, особо указал: «Оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав».

Данные паттерны, вводящиеся в деловой оборот ВС, не могут не повлиять на деловые и налоговые алгоритмы предпринимательствующих граждан и учитывать это, рекомендуется «до», а не «после».

Продолжаем наблюдение!