Расприватизация, которой нет: даже в оптику не видно нарушений.
Ни в части сроков давности, ни в части порядка изъятия акций в пользу государства у частников – ну нет никаких нарушений! А вот то, что оборонное предприятие было незаконно приватизировано тогда, более 30 лет назад – факт.
Так решил суд, отклонив жалобу акционеров ПАО «Ростовский оптико-механический завод» (РОМЗ) на решение ярославского суда лишающего их имущества и передающего завод обратно в руки государства по иску прокуратуры.
Кроме того, прокуратура убедительно доказала, что «….нахождение крупного производителя оптических прицелов и тепловизоров в частной собственности могло сорвать оборонный заказ и повлиять на национальные интересы страны…».
Еще 25 сентября 2023 года суд удовлетворил иск Генеральной прокуратуры - и 14,6 млн обыкновенных и 598 тыс. привилегированных акций было изъято у ООО «Сибмир», и 8,9 млн обыкновенных акций лишилось АО «Иснов».
Суд указал, что приватизация предприятия в 1993 году была незаконной, так как ее проводили органы региональной власти, в то время как собственником РОМЗ являлась Российская Федерация. И об этом стало известно вот только что, на что прокуратура незамедлительно отреагировала.
Справка о предприятии:
Ростовский оптико-механический завод является одним из ведущих отечественных промышленных стратегических предприятий по разработке, серийному производству и ремонту оптико-механических и оптико-электронных комплексов и приборов специального и гражданского назначения. Производит оптические прицелы, приборы дневного и ночного видения для систем управления огнем и бронетанковой техники, тепловизоры для стрелкового оружия, электронные блоки и кабели. Основными заказчиками являются Минобороны, МВД, ФСБ. Предприятие включено в региональный перечень системообразующих организаций Ярославской области, на заводе работают более 800 человек. Только в 2022 году предприятие заключило контракт с Минобороны на сумму 1,5 млрд руб.
Позиция ответчиков:
- проверка Генпрокуратуры, ставшая основанием для судебного иска, была проведена незаконно. А это значит, что судебные акты основаны на недопустимых доказательствах.
- в материалах дела не представлено абсолютно никаких доказательств — оснований, предмета и цели прокурорской проверки, в ходе и по итогам которой прокурору стало бы известно о предполагаемом нарушении законодательства.
- применение правил о виндикационном иске, с помощью которого имущество (вещь) истребуется из чужого незаконного владения недопустимо, так как акция – не вещь, так как существует в виде записи в реестре.
- государственный реестр в момент приватизации вело Министерство экономики и финансов РСФСР, то есть выбытие акций не могло произойти без ведома государства.
- сроки давности истекли.
- комитет по управлению государственным имуществом Ярославской области был наделен правами территориального агентства Госкомимущества, то есть мог действовать от лица государства.
Позиция Генеральной прокуратуры:
- органы власти Ярославской области полномочиями по распоряжению объектами федеральной собственности не наделялись.
- госпредприятие РОМЗ в собственность области никогда не передавалось.
- каждый участник рынка обязан принять все необходимые меры, направленные на проверку легальности происхождения приобретаемого имущества, а если не принял, то это его проблемы.
- формальное применение сроков исковой давности способствовало бы легализации прав на акции, приобретенные без согласия собственника, а информация же о допущенных нарушениях поступила в Генпрокуратуру в 2023 году, то есть прокуратура действовала в рамках своих полномочий и нарушения сроков нет.
- предприятие имеет стратегическое значение для обеспечения безопасности страны.
Ну и цитата позиции прокуратуры:
«….Вследствие неправомерного выбытия из государственной собственности и перехода под контроль группы аффилированных лиц осуществляется ненадлежащая и неэффективная организация деятельности предприятия, его производственного процесса, выражающаяся в нарушении сроков поставки продукции и уклонении от выполнения поставленных задач для обороноспособности страны. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии реальных предпосылок к срыву исполнения государственного оборонного заказа со стороны ПАО РОМ3, что создает угрозу необеспечения вооруженных сил Российской Федерации продукцией, имеющей особо важное значение в условиях специальной военной операции, и подрыва обороноспособности страны….».
Позиция судов:
- полностью поддержать прокуратуру, ответчиков лишить имущества, завод вернуть государству.
Продолжаем наблюдение!
