Срок не срок, давность не давность.
Есть мнение, что заморачивать себе голову на предмет легендирования происхождения какого-то имущества вообще не стоит – сроки давности всё сами вырулят.
Ещё есть мнение, что заморачивать себе голову на предмет легендирования происхождения какого-то имущества стоит только тем, у кого есть близкие родственники-госслужащие. Ну там мама-папа-сын-дочка. Но и тут – волшебные сроки давности всё, в случае чего, вырулят.
А ещё есть мнение, что заморачивать себе голову на предмет легендирования происхождения какого-то имущества стоит только тем, кто непосредственно занят каким-то преступным промыслом. Мол, вон как в америках Аль-Капоне за налоги арестовали, а всё потому, что бандитствовал, а налоги не платил. Да и ему просто не свезло и не фартануло – не успел за сроки давности выскочить. Ага.
Это всё, конечно, здорово, но в реальных условиях к действительности отношения имеет всё меньше и меньше. В качестве иллюстрации предлагаю рассмотреть вполне конкретную историю:
В 2001 году некая Рузанна купила квартиру в Москве.
А в 2017 году некий Гагик (который приходится Рузанне деверем, то есть братом мужа) выхватил обвинительный приговор по делу о растрате средств банка, в котором он был бенефициаром.
А в 2021 году финансовый управляющий в деле о банкротстве Гагика оспорил сделку по покупке квартиры Рузанной.
То есть уравнение с датами выглядело бы так:
2001 покупка актива. + 16 лет (2017 год) проблемы у родственника (даже не близкого и не кровного). + 4 года (2021 год) банкротство этого родственника. = более 20 лет течения сроков давности.
По логике правоприменителя, та давняя сделка была притворной и прикрывала покупку квартиры Гагиком (будущим должником в деле о банкротстве). Соответственно, Гагик был и остаётся настоящим собственником квартиры, а Рузанна – всего лишь «пассажир», то есть номинальный собственник. Соответственно, квартиру забрать в конкурсную массу.
И… Суды трех инстанций согласились с такой позицией, так как аргументы в её пользу были более чем убедительны:
1.Данная квартира была арестована в рамках уголовного дела Гагика правоохранителями ранее.
2.В данной квартире Рузанна сама фактически не проживала.
3.Проживает же она с детьми в другой квартире, находящейся в собственности у того же Гагика, расположенной в ином месте.
4.При обыске в квартире Гагика обнаружены документы на данную квартиру.
А вот аргументы самой Рузанны суд не заинтересовали, так как на момент покупки квартиры – тогда, более 20 лет назад, у неё денег на покупку не было (по крайней мере она не смогла это доказать).
И только на уровне ВС (Верховного Суда РФ) эту историю удалось загнать хоть в какое-то подобие законности и здравого смысла - 26 февраля 2024 года ВС РФ отменил акты нижестоящих судов по данному делу:
Прикоснувшись к прекрасному, какие выводы можно сделать? Ладно, давайте помогу:
Вывод 1: Сроки давности и их течение – вещь в себе, полагаться на которую решительно не стоит. А уж тем более не стоит апеллировать к ней как к единственному аргументу, ибо предсказать невозможно, будет ли руководствоваться суд этой материей или нет.
Вывод 2: Касаемо дел по экономике, суды зачастую руководствуются чем угодно, но не буквой закона и не здравым смыслом. Посему, аргументация в суде, если таковая потребуется, должна быть проста и прямолинейна как лом, не выходящая за материи уровня «2+2»: «вот деньги – вот я на них купил имущество – вот само имущество».
Вывод 3: Объяснения происхождения имущества на уровне «бабушка подарила» имеют право на существование только в фантазиях мамкиных теоретиков права. На практике же требуется чёткое легендирование происхождения того или иного имущества – то есть должны прослеживаться деньги, на которое это имущество покупалось и т.п.
Ну выводы 4, 5, 6 и далее можете сами накидать. Например, кого считать близким родственником, если по закону данный родственник – вообще не родственник, а по решению судов – ещё какой близкий. Но это уже сами – основную мысль я, думается, донёс.
Всем не хворать!
