Суд и ФНС: Займ=дивиденды. Будьте аккуратнее.

Примитивные схемы оптимизации налоговой нагрузки через кредиты и займы отмирают, а их выявление налоговиками поставлено на поток. И первый удар принимают на себя выгодоприобретатели.

Гражданское, налоговое и банковское законодательства не запрещают предпринимателям брать займы у аффилированных компаний и лиц, и не указывают, как тратить полученные деньги. Предприниматель вправе расходовать на любые цели, даже не связанные с предпринимательской деятельностью. При этом, финансовая помощь взаимозависимому лицу (займ) — это практика, соответствующая обычаям делового оборота.

Однако, в сегодняшних реалиях налоговики пристально и негласно следят за такими займами, ведь если компания получает прибыль, то странно, что ее учредители не получают доходов. Что вообще-то противоречит самой логике предпринимательской деятельности.

С этой точки зрения особый интерес вызывает относительно свежее Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2019 за номером № 307-ЭС19-5113.

Если кратко, то (цитата): «…По мнению налогового органа, являясь учредителем ряда обществ с ограниченной ответственностью, по заключенным с ними договорам под видом заемных денежных средств предприниматель фактически получал доходы, подлежащие правовой квалификации в качестве дивидендов. Инспекция пришла к выводу, что предприниматель необоснованно получил налоговую выгоду, учитывая для целей налогообложения спорные операции на основании формально оформленных с подконтрольными ему организациями договоров займа не в соответствии с их действительным экономическим смыслом…».

Предприниматель оспорил решение налогового органа и спор дошел до ВС. В результате (опять цитата): «…Суд также признал обоснованным вывод инспекции, что в рассматриваемой ситуации реальные действия заявителя не были связаны с осуществлением им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а были направлены на создание схемы, позволяющей выводить денежные средства на его лицевые счета (преимущественно открытые за границей) с целью последующего владения ими в личных целях и без какого-либо намерения возврата в хозяйственный оборот руководимых организаций.…».

В результате закономерный итог (и здесь процитируем): «…отказать индивидуальному предпринимателю…». То есть оставить в силе решение налогового органа. А это значит, что налоговики и суд поставили знак равенства между займом и дивидендами учредителю. Что безусловно означает конец данной схемы, в связи с изменением по ней практики правоприменения.