Движимая недвижимость или недвижимая движимость?

Именно этот вопрос решает ФНС и, как всегда, исключительно в свою пользу. То есть неважно, что там говорит право, ведомственные же акты самой налоговой и здравый смысл – если есть возможность урвать с налогоплательщика еще каких-то денег, значит надо урвать.

Очередной спор между налоговой и налогоплательщиком дошел уже до Верховного Суда, который впервые выступил против переквалификации движимого имущества в недвижимое. Вчера, 10 июля 2019 года, Экономическая Коллегия ВС отправила дело № А05-879/2018 на пересмотр, а суть его вот в чем:

ФНС по итогам проверки доначислила ЗАО «Лесозавод 25» 11.000.000 налогов за недвижимость. Налоговики квалифицировали цех древесных гранул как недвижимость, так как без цеха оборудование не может функционировать и нельзя отделить его от самого цеха без ущерба. Завод же исходил из того, что оборудование – есть движимое имущество, пусть даже оно смонтировано.

Первые три инстанции ЗАО «Лесозавод 25» ожидаемо проиграло и только ВС отказался принять сторону налоговиков. Заявитель посчитал, что суды не учли одно из важнейших разъяснений самого же ФНС: технологическое оборудование промышленных предприятий, установленное на фундаменте, нельзя считать недвижимостью. А цех древесных гранул возможно демонтировать без ущерба для его эксплуатационных качеств и всех технологических функций.

В целом то, что относить к недвижимому имуществу, определяет Гражданский кодекс. Но определение размыто, что приводит к спорам налоговиков и заинтересованных бизнесменов. С 2019 года налог на движимое имущество отменен и организации столкнулись с новой проблемой — налоговики начали массово переквалифицировать оборудование в недвижимое имущество и ретроспективно облагать промышленные компании налогом, убирая льготы по движимому имуществу, действующие с 2013 года.

В поиске денег для бюджета, налоговики и нижестоящие суды ориентируются в данных вопросах на критерий «технологической связанности», но тут такое дело…. - Гражданским кодексом он не предусмотрен. Да и никаким иным законом тоже. Налицо – самодеятельность налоговиков при попустительстве судов.

То есть фактически, по логике инспекции, получается, что любое оборудование, стоящее на твердом фундаменте, относится к недвижимому имуществу и должно облагаться налогом.

Но! Нельзя утверждать, что в данном случае Верховный Суд встал однозначно на сторону налогоплательщика. Если бы он полностью его поддержал, то не направил бы дело на новое рассмотрение. То есть практически суд признал право налоговых органов определять грань между недвижимым и движимым имуществом.

Так что впереди нас ждет множество интересных историй из серии, «как движется недвижимость» или «недвижимость движимости». Точка в споре не поставлена, так что сторонам есть куда разгуляться.