Президиум Верховного суда утвердил новый тематический обзор практики правоприменения судами, полностью посвященный легализации преступных доходов и выводу денег за рубеж с помощью судебных решений. ВС разъясняет, как судьям нужно реагировать на различные схемы, к которым прибегают участники оборота: от фиктивных договоров поставки и решений третейских судов до признания многомиллионных долгов через мировые соглашения.
Сам обзор можно скачать с сайте Верховного Суда:
https://vsrf.ru/documents/all/29097/
Рассмотрим 10 наиболее важных постулатов данного нормотворчества ВС:
1 Привлечение госорганов.
ВС признает законной практику привлечения госорганов к участию в делах с признаками недобросовестного поведения участников процесса, где возможно нарушение валютного, налогового и таможенного законодательства, положений «антиотмывочного» законодательства.
При этом суд вправе проинформировать государственные органы о наличии спора и возможности вступления в процесс либо привлечь их к участию в деле по своей инициативе еще в процессе подготовки к разбирательству. Это могут быть Росфинмониторинг, таможенные и налоговые органы, прокуратура.
2 Отказ в выдаче судебного приказа.
ВС подчеркивает: в ряде случаев обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа может быть связано с намерением совершить незаконные финансовые операции.
Если у суда возникнут сомнения в достоверности предъявленных доказательств, то он вправе отказать в рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа и разъяснить заявителю наличие у него права обратиться в суд в порядке искового производства.
3 Госорганы могут оспорить сомнительное решение.
Росфинмониторинг, таможенные и налоговые органы, а также прокурор могут заявить о пересмотре решения или судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам. Для этого нужно, чтобы эти обстоятельства не были известны на момент рассмотрения спора, а также чтобы они указывали на нарушение участниками процесса «антиотмывочного» законодательства.
4 Отказ в праве на признание иска.
ВС разрешил судьям не принимать признание иска со стороны ответчика, если есть подозрения, что спора между сторонами нет.
(Пример: На предварительном судебном заседании ответчик признал задолженность в 100 млн руб. Суд изучил доказательства и обнаружил, что товарные накладные со стороны истца и ответчика оформлены одинаково. Кроме того, стороны не смогли доказать фактическое исполнение договора, а истец еще и не подавал в налоговую службу никакой отчетности – из-за этого оказалось невозможно проверить, действительно ли он ведет свою деятельность.
Поэтому суд пришел к выводу, что ответчик признал задолженность не в результате примирения. Имела место видимость хозяйственного спора, поэтому признание задолженности не нужно принимать во внимание при разрешении спора. В итоге суд отказал в иске.)
5 Мировое соглашение для легализации.
Правило отказывать, если спора нет, актуально и для мировых соглашений. В деле, которое попало в обзор ВС, стороны попытались заключить мировое соглашение на 500 млн руб. Эти деньги должны были стать оплатой по договору купли-продажи земельного участка. Но суд выяснил, что кадастровая стоимость участка составляет всего 21 000 руб., и отказал в утверждении мирового соглашения.
6 Разрешили стучать.
Верховный суд разрешил судьям сообщать правоохранительным органам о признаках экономических преступлений в действиях участников процесса.
7 Докажи законность сделок.
Если у суда возникнут сомнения, не связаны ли сделки с намерением совершить незаконные финансовые операции, то он должен определить круг обстоятельств, которые позволят устранить такие сомнения, предложить участникам спора дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.
Если стороны не смогут доказать законность сделок, то суд вправе сделать вывод об их ничтожности и применить последствия их недействительности.
8 Видимость законности.
ВС отмечает: существенная часть рассматриваемых судами споров, в которых выявляются элементы отмывания преступных денег, вытекает из долговых обязательств, а также из оборота векселей.
Поэтому ВС призывает не удовлетворять такие требования, если они очевидно направлены на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.
9 Обход запретов и ограничений.
ВС подчеркивает: суды вправе отказывать даже в исках по реально существующим обязательствам. Такое возможно, если целью сделки был обход законодательных запретов и ограничений.
(Пример: Спор о банковской гарантии на €5 млн в пользу иностранной компании. Суд выяснил, что эту иностранную компанию контролировал один из руководителей банка. А средства по договору займа, в рамках которого была выдана эта банковская гарантия, поступили на счета других руководителей этой кредитной организации. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что иск направлен на вывод активов из банка, а потому его нельзя удовлетворить.)
10 Фактический запрет на вывод денег из России.
Распространённый финт – вывод денег в иностранные юрисдикции с помощью решения третейского суда другой страны. Теперь с этим будут проблемы.
(Примеры: Дело, в котором иностранное общество попросило российский арбитражный суд о признании решения на 235 млн руб. Суд сперва удовлетворил иск, но затем управление Росфинмониторинга смогло доказать, что российская организация-должник имеет признаки однодневки с номинальным директором. Решение отменили, а при новом рассмотрении заявитель отказался от заявленных требований.
А в другом деле из обзора суд отказался выдать исполнительный лист по спору между двумя организациями, которые были созданы незадолго до заключения договора поставки, имели минимальный размер уставного капитала и не располагались по месту регистрации.)
