«Взятка» на благотворительность. Практика правоприменения.

Субъективная сторона взятки характеризуется прямым умыслом. При этом виновный преследует корыстную цель.

Раскрывая данную позицию в п. 23 Постановления Пленума от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (далее – п. 23 ПП № 24) Верховный Суд РФ указал, что если за совершение должностным лицом действий (бездействие) по службе имущество передается, имущественные права предоставляются, услуги имущественного характера оказываются не лично ему либо его родным или близким, а заведомо другим лицам, в том числе юридическим, и должностное лицо, его родные или близкие не извлекают из этого имущественную выгоду, содеянное не может быть квалифицировано как получение взятки.

Применение судами п. 23 ПП № 24 и явилось предметом настоящего исследования. Анализ практики показал, что какое-либо единство подходов в этой части отсутствует. Суды при схожих обстоятельствах занимали противоположные позиции. Даже, если полученные должностным лицом деньги направлялись на нужды возглавляемого учреждения, суды иногда приходили к выводу, что это всего лишь добрая воля чиновника-коррупционера, который мог распорядиться деньгами и по-другому.

Для наглядности выдержки из судебной практики разделены на два блока, в зависимости о позиции, которую разделили суды.

ПОБЕДА ЗАЩИТЫ

Апелляционное постановление Ленинского районного суда города Пензы от 24.06.2021 по делу N 10-11/2021

Из обвинения следовало, что подсудимый, являясь должностным лицом - начальником отдела строительства Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы, получил взятку в виде имущества - предметов мебели, за содействие взяткодателю в получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (ч. 1 ст. 291.2 УК РФ).

Суд оправдал подсудимого, указав, что в связи с передачей мебели, состоящей из стола, приставки и тумбы подсудимый либо его родные или близкие не извлекли какой-либо имущественной выгоды, данную мебель подсудимый в свою собственность не обратил. Мебель предназначалась и была установлена в кабинете Управления для организации рабочего места одного из сотрудников Управления (не подсудимого).

Факт того, что подсудимый не оформил имущество, не поставил его на баланс администрации, а в случае увольнения мог забрать мебель с собой, не имеют правового значения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 21.12.2020 N 22-1500/2020

По версии следствия, в качестве взятки был произведен ремонт приемной и служебного кабинета подсудимого, а именно выравнивание стен, устройство пола, установка двух дверных полотен, оборудование жалюзи (перечень работ приведен не случайно, поскольку в другом кейсе передача стула в служебный кабинет суд расценил как взятку).

Суд установил, что подсудимому была оказана услуга имущественного характера, выразившаяся в капитальном ремонте его служебного кабинета и приемной, расположенных в здании администрации. Однако, подсудимый хотя и продолжал пользоваться служебным кабинетом, но какой-либо имущественной выгоды лично для себя не извлек и не мог извлечь, ввиду того, что работал по срочному трудовому контракту, сам кабинет находился в здании районной администрации, являлся муниципальной собственностью, при этом произведенные в кабинете улучшения являлись неотделимыми от него и повлияли только на эстетический вид помещения, а также способствовали созданию в нем комфортных условий для работы, в том числе секретаря.

Далее суд со ссылкой на п. 23 ПП № 24 переквалифицировал деяние со ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 29.10.2020 по делу N 1-80/2020

Подсудимый обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ (2 эпизода). По одному эпизоду суд согласился с возможностью применения п. 23 ПП N 24 и оправдал подсудимого.

Как установлено судом, полученные свидетелем от подсудимого денежные средства в размере 20 000 рублей направлены свидетелем на цели приобретения линолеума для ремонта напольного покрытия в помещении дежурного по станции. При этом подсудимый осознавал, что переданные им денежные средства в размере 20 000 рублей не предназначены для незаконного обогащения должностного лица либо его родных или близких. В связи с этим, действия подсудимого не образуют субъективную сторону преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ.

Вместе с этим передача подсудимым офисного кресла, образует состав ст. 291 УК РФ, поскольку подсудимый осознавал, что предмет взятки в виде офисного кресла, предназначен исключительно для личных целей начальника железнодорожной станции - структурного подразделения - филиала ОАО "РЖД".

Приговор Верховного суда Республики Коми от 09.07.2019 по делу N 22-1551/2019

Сторона защиты придерживалась версии, что денежные средства, полученные подсудимым, последний намеревался использовать на нужды спортивного комплекса, а сами денежные средства планировал оприходовать на следующий день после получения, но был задержан.

Суд указал, что стороной обвинения каких-либо доказательств, опровергающих данную позицию, не представлено, и согласился с возможностью применения п. 23 ПП № N 24.

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 17.02.2021 по делу N 22-345/2021

Суд установил, что услуга имущественного характера – установка кондиционера в дом водителя подсудимого, была оказана сотрудниками ООО "**" не лично подсудимому, с водителем подсудимый в родственных отношениях не находился, каких-либо долговых обязательств между ними не имелось.

Таким образом, материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих получение подсудимым какой-либо выгоды лично, в связи с чем судебная коллегия исключает из осуждения по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ указание на получение должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания услуг.

ПОБЕДА ОБВИНЕНИЯ

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18.05.2020 N 22-1594/2020

Защита придерживалась версии, что подсудимый получал денежные средства, однако впоследствии оплачивал из этих средств ремонтно-строительные работы на кладбище "Бугровское". В результате чего были сэкономлены бюджетные средства, кладбища "Бугровское" и "Старо-Автозаводское" были отремонтированы, очищены от мусора, создан был сайт для ответов на обращения граждан, создана горячая линия, созданы схемы захоронений и организация онлайн режима отслеживания выделенных мест захоронения.

Суд не согласился с подобной версией, указав, что последующие действия подсудимого, связанные с финансированием ремонтно-строительных работ на объектах МКУ "УМК НН" (кладбище), о которых в своих показаниях сообщает подсудимый и свидетели, является способом распоряжения денежными средствами, полученными в качестве взятки. Суд отнесся к данной позиции как к избранному им способу уйти от уголовной ответственности.

Апелляционное определение Севастопольского городского суда от 02.12.2020 по делу N 22-840/2020

Защита занимала позицию, что у подсудимого отсутствовал умысел на получение взятки, 100000 рублей полученные им от взяткодателя израсходованы на прием комиссии, прибывшей с проверкой в КЭЧ Черноморского флота. Факт того, что подсудимый для этой цели искал деньги, подтверждается показаниями свидетелей.

Суд с такой позицией не согласился, поскольку члены комиссии, убывая в командировку, получили по месту работу деньги на командировочные расходы: суточные, деньги для оплаты гостиницы и пр. Организация их досуга и развлечений - это личная инициатива (!!!) подсудимого, при этом средства, полученные от взяткодателя, он фактически потратил на собственные нужды. Размещал и организовывал досуг членов проверяющей комиссии в своих личных интересах. При этом не тратил для этого свои личные средства, тем самым при получении денег от взяткодателя у него наличествовали корыстные побуждения.

Приговор Электростальского городского суда Московской области от 25.02.2016 по делу N 1-3/2016

По версии следствия, подсудимый, являясь преподавателем, получал денежные средства от студентов за положительную оценку на зачете или экзамене.

Сторона защиты придерживалась позиции, что переданные подсудимому деньги являлись пожертвованием для приобретения им необходимых для нужд преподавания предметов, использование которых могло существенно поднять интерес к предмету и максимально продемонстрировать студентам тяготы военной службы. Данную версию подтверждали заявления студентов о том, что деньги передаются ими в качестве добровольных пожертвований для улучшения материально-технической базы колледжа.

Суд поддержал сторону обвинения, указав, что п. 23 ПП № 24 «регламентируют иную правовую ситуацию» и потому не может применяться в рассматриваемом случае, поскольку денежные средства передавались лично подсудимому и не могут расцениваться как спонсорская помощь.

* возможно предположить, что, говоря про «иную правовую ситуацию», суд подчеркивал мнимый характер заявлений от студентов, которые использовались с целью завуалировать взятку.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2017 N 22-2188/2017 по делу N 1-13/2017

Приговором суда первой инстанции подсудимая была оправдана по обвинению в получении взятки со ссылкой на п. 23 ПП № 24.

Апелляционная инстанция с таким выводом не согласилась, указав, что суд первой инстанции не учел, что подсудимая, имея статус должностного лица, получив от действующего в интересах ООО (ответчика по арбитражному делу) лица, денежные средства в сумме 82 000 рублей лично на руки, указанную сумму не оформила надлежащим образом, не внося на расчетный счет школы, администрации, при этом согласно показаниям допрошенных лиц данные денежные средства были переданы за подписание актов и отказ от исковых требований (могу предположить, что версия защиты строилась на том, что полученные деньги – часть добровольно удовлетворенных исковых требований).

Автор – Адвокат Пикалов Станислав Владимирович