Займ в формате физик-физик ничтожен, так как противоречит основам правопорядка.

Спокойно! Это не я так сказал, а суд. Причем не какой-то районный мухосранский, а Верховный. Его определение No47-КГ21-11-К6 имеется на сайте Верховного Суда: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2037026. По правде говоря, я сам в шоке и даже пару лишних раз проштудировал ГК, где о займах все сказано... А, впрочем, давайте погрузимся чуть-чуть в это неоднозначное дело. Итак:

Гражданин выдавал займы физлицам. Не угрожал, не заставлял и не обманывал. Но в качестве обеспечения требовал переоформления на него прав собственности на недвижимость. Не нравятся условия – иди в банк. Все просто. Хорошо ли это? Наверное нет – ростовщичество мне в целом не нравится. Но в данном случае все сами договаривались и все сами принимали решения, понимая что они делают.

Но так случилось, что впоследствии эта деятельность гражданина была признана незаконным предпринимательством и в отношение него даже был вынесен приговор. Как так случилось и почему оставим за границами данного повествования – нас здесь интересует принципиально иное.

Далее, как следствие, заёмщик превратился в потерпевшего (в данном случае в потерпевшую) и Гражданская коллегия Верховного суда (ВС) по её требованию признает договор займа ничтожным в связи с обходом закона и совершением действий, заведомо противоречащих основам правопорядка.

Заметим, нижестоящие суды оказались не настолько прогрессивными и не сделали этого, вполне обоснованно решив, что приговор на действительность договора не влияет. Но ВС решил иначе и отправил дело на пересмотр в первую инстанцию.

События в данном деле развивались так:

1.По договору займа гражданка в июле 2014 года получила от гражданина 200 тыс. руб. В качестве обеспечения она переоформила на него принадлежавшую ей недвижимость. Оформлено все это было договором купли-продажи недвижимости зарегистрированном в Росреестре.

2.В августе 2019 года займодавец был признан судом виновным в мошенничестве по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК (незаконное предпринимательство, сопряжённое с извлечением дохода в особо крупном размере).

3.Спустя время гражданин потребовал от гражданки возврата долга по договору займа размером 200 тыс. руб. и процентов. Зачем он это сделал, "получив" обеспечение в виде недвижимости неизвестно, но факт остается фактом. Мошенник наверное.

4.Гражданка заявила же встречный иск, потребовав признать договор займа недействительным.

5.Суды удовлетворили требования гражданина, так как долг гражданка не вернула. Во встречном же иске суды отказали. По их мнению, гражданка получила деньги на свои нужды и по собственной инициативе и в соответствии с законом.

6.Суды полагали, что факт того, что займодавец признан виновным в преступлении, юридического значения не имеет, так как был осуждён не за то, что заключал с потерпевшими договоры займа, а за то, что осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность. Доходом от незаконной предпринимательской деятельности приговор признал рыночную стоимость объектов недвижимости, переоформленных на гражданина, а не доход от процентов по займам, которые он так и не получил: никто деньги не вернул, процентов не заплатил.

7.Гражданская коллегия ВС с нижестоящими инстанциями не согласилась. Суд посчитал, что потребительские займы могут предоставлять кредитные организации и некредитные финансовые организации в случаях, установленных законом. Физические лица не входят в круг лиц, у которых есть право выступать кредитором по договору потребительского займа.

Имеет смысл обратить самое пристальное внимание на то, что основанием для недействительности договоров займа ВС счел не факт того, что они выданы ненадлежащим субъектом. В определении со ссылкой на приговор сказано, что действия гражданина по выдаче займов заведомо противоречили основам правопорядка и были направлены на обход закона. А такие сделки являются ничтожными.

8.ВС отправил дело на пересмотр в первую инстанцию.

Из всего вышеописанного можно сделать вывод, что ВС исходит из того, что все сделки, совершаемые в ходе незаконной предпринимательской деятельности, являются ничтожными. Причем, основанием их ничтожности будет противоречие не императивным нормам закона, а основам правопорядка. Во как!