26.08.2022

Обнал через займ: можно, но осторожно.

Граждане, близкие к медийному бизнесу, попросили откомментить с точки зрения схемастроительства и схемапользования ситуацию с «Ералашем». Ок, но многое, касаемое данной темы должно быть интересным и иным праздношатающимся по интернету предпринимательствующим гражданам, так что можно выложить написанное и в открытый доступ.

Но, подчеркну: то, что вы ниже прочитаете, есть только мнение, сформированное по общедоступным данным помноженное на личный опыт. С фигурантами не знаком, на истину в последней инстанции не претендую.

Всех устраивает? Кого не устроило – тем до свидания, кого устроило – с теми продолжаем.

Итак…

Вводная.

14 января 2021 г., весь русскоговорящий мир понес весьма серьезную утрату - на 71 году жизни умер от коронавируса Борис Грачевский – создатель «Ералаша». Это действительно трагедия не только для родственников, но еще и для миллионов людей нескольких поколений, прямо-таки выросших на этом киножурнале.

Но «Ералаш» в правовом и финансовом смысле это не только и не столько киножурнал, но и две вполне себе хозяйствующих единицы:

ООО «Ералаш» и ООО «Продюсерский центр «Ералаш»:

Предпосылки проблемы.

Кто знает как кино делается? Нет, я не про «мотор!», а про данный процесс с точки зрения финансов и экономики. Правильно – это хренова туча фактических расходов, которые невозможно провести в белую, да еще и оплатить безналом. С сомневающимися даже дискутировать не буду, а просто предложу для съемки нужного кадра и ракурса абсолютно легально перекрыть, например, Садовое кольцо в Москве.

И тут у нас на сцену выходит он – кэш. Который надо где-то брать. Люди творческие не хотят забивать себе голову этими мирскими категориями, не хотят как-то схематозиться или выделять данный процесс в отдельную проблему требующую администрирования. Им нужны на съемку деньги – они их берут. В данном случае с расчётного счета. Как займ.

Проблема.

Займ – это прекрасно. С него даже налоги не надо платить. Но…. Его надо отдавать. А еще его надо постоянно и не теряя «тащить» по бухгалтерии.

И вот таким образом Борис Грачевский «задолжал» собственным структурам около 20.000.000 рублей.

Все помнят, что я вам про наследственные дела рассказывал? Правильно –наследуются и активы, и пассивы. И имущество, и обязательства наследодателя. Наследники не могут сказать «вот квартирку мы берем, автомобиль тоже, а вот долги не берем – не вступаем мы в наследство в части долгов». То есть либо наследник вступает в наследство полностью, принимая в т.ч. и долги наследодателя, либо не вступает.

Развитие проблемы.

И тут на сцену выходит деловой и творческий партнер Бориса Грачевского - Григорян Аркадий Зограбович. 

Который, приняв дела после смерти Бориса Грачевского, вполне резонно задает вопрос родственникам и наследникам:

- А почти 20 миллионов где? Они у меня по бухгалтерии проходят как выданный Борису Грачевскому займ, банковскими проводками все подтверждается, так что ошибка исключена. Когда за деньгами зайти?

Это мои домыслы конечно, но примерно такой разговор при таких вводных просто не мог не состояться.

И наследники просели: не отдавать? Тогда далее иск, проигрыш и покрытие «долга» за счет наследственной массы, да еще судебных издержек на пару миллионов набежит. Отдавать? А их нет – они на съемку кино потрачены. Дилемма, блин.

Схема обнала.

Как уже говорилось не раз, обнал через займ прост как барабан. Палевен правда, налоговиками вскрывается на раз, но от этого не менее эффективен и дешев:

1. Юрлицо подписывает с директором/учредителем/менеджером как с физиком договор займа.

2. Юрлицо перечисляет этому физику деньги.

3. Физик снимает их и тратит как того требует необходимость в моменте.

Все здорово? Но есть и

4. Физик торчит юрлицу деньги. И их надо либо отдать, либо юрлицо их может списать, заплатив налоги и породив НДФЛ у физика.

И вот жизнь показывает, что предпренимательствующие граждане охотно исполняют пункты 1-2-3, совершенно не думая, что есть и 4.

Который может выстрелить как и когда угодно. Как, например, в разобранном выше случае – вызвав у наследников массу проблем. Заметим – нерешаемых иными способами проблем. То есть либо вернуть деньги, либо отказаться от наследства.

Подводя ИТОГО:

Кэшиться через займ можно. Но крайне осторожно и только в случаях, требующих немедленного реагирования. А вот копить такие «технические» долги не стоит категорически. Они бахнут, но вот когда и как не знает никто. 

На этом доклад закончил, по факту смерти Бориса Грачевского скорблю до сих пор.

------

Наш телеграм-канал.
Без воды, максимально сжато и по делу.
https://t.me/www_1w_ru

Комментарии
RSS
Нет комментариев. Ваш будет первым!
Свежие комментарии пользователей
07:26 - 13.01.2023
Слово «уведомить» кредитора смущает. я могу после заключения брака и брачного контракта разослать заказным с...
Брачный договор как инструмент.
22:20 - 12.01.2023
Отличная история! Сначала бриты украли (или как там добытое промышленным шпионажем называется) идею, потом на этой идее...
Торговля чаем - спорт XIX века.
03:04 - 07.01.2023
жаль..
Новости 2023 и далее.
09:49 - 29.12.2022
Версии хороши, но главное - полное отсутствие ответственности за любую дичь, что творят налоговики в пределах своей...
ИФНС Москвы: нас закон не касается – плати налоги!
Подпишись на нашу рассылку и будь в курсе свежих новостей и статей
Сайт находится в стадии тестирования. Если вы найдете ошибку в его работе, сообщите нам по электронной почте info@1w.ru