Изъяли твоё? А это ты еще докажи!
История, достойная Палаты Мер и Весов предпринимательской реальности нашей страны. О чём-то похожем регулярно пишет boss
Но начнем по порядку.
Жил на свете, а точнее в городе-герое Москве предприниматель. Жил, не тужил, да денежку зарабатывал.
Но в один ужасный день в 2020 году на предпринимателя возбудили уголовное дело.
Заказное или нет - дело десятое. Да и не важно это.
А важно то, что со склада, принадлежащего предпринимателю сотрудниками МВД был изъят товар предпринимателя на несколько сотен миллионов рублей.
Естественно, изъят в рамках уголовного дела, по описи (!), как вещественное доказательство.
Предприниматель оказался умным - нанял правильных адвокатов, и уголовное дело было вскоре развалено.
И вещественные доказательства стало нужно вернуть взад владельцу, что МВД и постаралось сделать.
Но не смогло.
Из изъятых 9061 рулона ткани, доблестная полиция вернула только 8405 рулонов. А оставшиеся 656 рулонов ткани, общей стоимостью 87 миллионов 676 тысяч рублей куда-то потерялись. Вероятно закатились под стеллаж, не иначе.
Предприниматель естественно попросил компенсировать пропажу, на что МВД сделало удивленные глаза и поинтересовалось - почему оно должно компенсировать пропажу вещдоков непонятно кому, ведь принадлежность пропавших рулонов предпринимателю - не доказано. Вот пусть сначала предприниматель докажет, что пропавшая ткань принадлежала ему - тогда можно будет поговорить.
Предприниматель пошел в суд, взыскивать убыток с казны.
Но суд первой и апелляционной инстанции согласились с позицией МВД - принадлежность пропавших рулонов не ясна, и следовательно компенсировать непонятно кому, а особенно предпринимателю, с чьего склада было всё изъято - не нужно.
А вот кассационная инстанция резонно заметила, что когда полицейские, изымали у подследственного коммерсанта имущество, то они не сомневались, что оно принадлежит ему. А откуда взялось мнение, что оно потом перестало ему принадлежать - в материалах дела ничего нет.
Следовательно дело надо вернуть в суд первой инстанции.
Где возможно, убыток всё же будет взыскан с казны в пользу пострадавшего.
Дело А40-103903/2021
Уточню на минуточку: стоимость утраченной ткани составила всего около 2,2 млн, а остальные 85 млн это убытки причиненные вследствие порчи изъятой и возвращенной ткани, что сразу наводит на вопрос где эта ткань хранилась, уже не в том же складе, где и до изъятия? И вызывает сомнения в том, не испортилась ли она еще раньше, т.к. сам фигурант пояснял что закупал ее чуть ли не на протяжении десяти лет подряд и складывал в кучу. Ну ладно, не будем никого обвинять.
Тут интересно другое — если почитать дело, суд первой инстанции не делал акцент именно на отсутствии доказательств права собственности истца на ткань, хотя и упомянул об этом. Более того, судья указал, что сумму исковых требований можно и скорректировать, если документы на товар будут представлены в материалы дела. Я кстати сильно сомневаюсь, что в ходе рассмотрения дела (а это 3 заседания) истцу не предлагали этого сделать, хотя… был я я пару раз в АСГМ, там такое пожалуй и возможно. Основным мотивом отказа в первой инстанции было другое — ткань была не промаркирована, а значит не могла быть выпущена в гражданский оборот, а следовательно у нее нет рыночной стоимости, соответственно нет убытков. Вот это основание поинтереснее будет.
Кассация видимо шла по доводам жалобы и не проверяла обжалуемые акты в полном объеме, поэтому обошла этот момент стороной.
Но логика кассации меня удивила. Предположим, что половина ткани была нашего терпилы, а другая допустим ваша. И что, теперь получается, если у полиции не было сомнений в момент изъятия о том, что весь товар принадлежит терпиле, значит тем самым признано его право собственности на весь объем? Так у полиции не было сомнений и в том, что хозяин жулик, что из этого? Полагаться на мнение полиции в уголовном деле, которое развалилось за отсутствием состава… ну такое, честно говоря. Может суд не знает, я вот знаю, как и какого интеллектуального уровня сотрудниками документы эти пишутся. И правильно, что суд попытался установить, чья ткань на самом деле не на основании писулек следаков, а на основании бухгалтерских документов. Так что я думаю и на новом рассмотрении дело бы было проиграно.
По поводу того, что истец забрал заявлением — говорит лишь о том, что он договорился с ответчиком.
Путем угроз, или обещания услуг, или чем другим — не важно уже.
Но мне сам подход в деле приглянулся.
Можно работать.