В ЦУМ с 19-ю рублями.
Несмотря на то, что ЦУМ – это торговое предприятие, представляющее и торгующее брендами премиум-класса, за копейки в нем также возможно «прибарахлиться».
Верховный суд (ВС) рассмотрел спор, в котором покупатель купил товары в ЦУМе в 846 раз ниже, чем они обычно стоят.
ЦУМ сослался на технический сбой на сайте и предложил доплатить за товары. Суды в деле встали на его сторону, посчитав, что магазин продал товары в результате заблуждения, а покупатель не мог не знать цены в магазине.
Дело в том, что гражданин дистанционно купил через мобильное приложение 19 товаров в магазине, при этом общая стоимость товаров варьировалась от 19 до 129 руб., а общая цена заказа составила 2 787 руб.
Деньги были списаны со счета покупателя, но потом магазин сообщил, что некоторые товары отсутствуют, и вернул средства. Гражданин направил претензию, после чего ЦУМ сообщил, что на сайте магазина был сбой, из-за чего совокупная цена товаров была в 846 ниже их фактической стоимости. Как следствие - заказ аннулирован и предложено гражданину доплатить за товары исходя из фактической стоимости.
Покупатель обратился в суд, требуя продать товары по цене, указанной в момент оформления заказа, а ЦУМ заявил встречный иск о признании договора купли-продажи недействительным.
Суды отказали гражданину и поддержали требования магазина. По их мнению, факт технической ошибки был очевиден. Это видно из цен в заказе покупателя, который якобы знал, сколько они на самом деле стоят. Соответственно, договор был заключен под влиянием заблуждения, поскольку продавец не продал бы товар на столь невыгодных для себя условиях.
ВС с таким походом нижестоящих судов не согласился, так как из правил дистанционной продажи следует, что фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином. Этот момент определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о договоре и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.
Предложение о продаже на сайте ЦУМа было обращено к неопределенному кругу лиц, в предложении были все существенные условия договора, то есть, это была публичная оферта. Гражданин совершил ее акцепт, в связи с чем у магазина возникла обязанность по передаче товара покупателю.
Суды удовлетворили встречный иск и признали договор недействительным, то есть фактически признали факт его заключения, однако обстоятельства, связанные с его исполнением, не исследовали и не устанавливали, так как гражданин требовал заключить договор на условиях, существовавших при оформлении интернет-заказа, и суду надлежало выяснить, был ли действительно заключён договор или нет, а если был, то на каких условиях.
Кроме того, суды указали на злоупотребление покупателем правом при заключении публичного договора на условиях оферты ЦУМа, но как гражданин мог распознать что передним именно сбой или ошибка, ни суды, ни ЦУМ не указали.
Дело отправлено на пересмотр в первую инстанцию, а торгующим через интернет гражданам стоит учитывать данную практику.
