30.08.2023

Соразмерная коррупция

       Все юристы знают про волшебную статью 333 ГК РФ, которая позволяет подписаться в договоре под любые небесные кары, а потом в суде сделать лицо игрока в покер и, сказав фразу «прошу применить к спорным правоотношениям статью 333» невозмутимо наблюдать, как радужные мечты контрагента наказать вас по полной превращаются в унылые «ноль ноль один процент от просроченной суммы»

       Также все юристы, особенно те, кто работает с федеральными торговыми сетями, знают какие многомиллионные штрафы предусматривают последние в антикоррупционных соглашениях за попытку подарить бутылочку вискаря закупщику на 23 февраля.

           Но далеко не все юристы знают, как сочетаются между собой два вышеприведенных факта. Я по крайней мере до сего дня точно этого не знал и ранее в судебной практике такого кейса не встречал.

       Итак, некая торговая сеть закупала у вполне конкретного ООО «Акватрон-БХК» из города Бийска, что в Алтайском крае, какие-то хитрые гидроизоляционные присадки для бетона. Договором было предусмотрено, что если поставщик предложит сотруднику сети откат более чем 3000 руб. или не дай бог его выплатит, то получит штраф в 500 тысяч рублей. Нормальная деловая практика, причем довольно скромненько на фоне типовых антикоррупционных соглашений всяческих Лент и Магнитов, но и игроки не в высшей лиге.

          Долго ли коротко ли, но спустя несколько лет, аккурат под новый год звезды сошлись таким неудачным образом, что сеть выявила аж сразу два ярких и выпуклых случая коррупции со стороны Акватрона. Да мало того, что выявила, но еще и задокументировала, выкатив выписки по банковским счетам, явки с повинной и нотариально заверенные записи телефонных разговоров директора Акватрона.

        После чего, сеть, радостно потирая руки, побежала в суд (дело № А03-2148/2023) за своим законным миллионом (два раза по 500 тыс). Но не на тех напала. Поставщик сделал покерфейс и ход конем – не стал отпираться от фактов, юлить и увиливать (ну было и было, что теперь!), а заявил ст. 333 ГК.

       И, как ни удивительно, суд ее применил, в 10 раз снизив размер штрафа, до 100 тыс. руб., указав, что именно такая сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства. Сетка, очевидно обескураженная таким подходом, пошла в апелляцию, но добилась лишь того, что вторая инстанция ей сказала, мол если не нравится поставщик-коррупционер, просто не работайте с ним, делов-то, а суд решил дело правильно.

        Почему удивительно? А вот почему. Я, рассуждая на свой дилетантский манер, всегда считал, что оценить последствия нарушения обязательства с точки зрения ст. 333 ГК можно только если нарушение имеет материальный состав, т.е. его последствия измеримы и убытки, понесенные потерпевшим, можно посчитать в твердой денежной сумме. Причем убытки, которые могут возникнуть в будущем в расчет обычно не берутся.

        В нашем кейсе было два эпизода – одна фактическая передача денег и одно предложение, которые судом оценены в одинаковой сумме – по 50 000 руб. каждое. На три раза перечитал решение и так и не увидел какие последствия эти события повлекли (ну там приемка некачественного товара или оплата вне графика платежей) - не исследовал суд этот вопрос, но почему-то вывод о «несоразмерности последствиям» сделал. Вот вы знаете какие последствия нарушения обязательства влечет предложение взятки? Я тоже не знаю, но вообще думаю, что исходя из такого применения ст. 333 суду следовало вообще освободить ответчика от ответственности.

       Почему в принципе антикоррупционные оговорки сопровождаются большими штрафами? А потому что оценить «на берегу» возможный ущерб от купленной лояльности сотрудника контрагенту невозможно, плюс выявить факты коррупции в коммерческой организации крайне сложно, в связи с чем необходимо пресечь даже мысль о таких поползновениях.

   Но теперь бояться нечего. Подписываемся под миллиардными штрафами и спокойно занимаемся коррупцией. Даже не так - не спокойно, а как можно активнее, чтобы и тот небольшой штраф, который может быть вам назначит суд, «отбился» еще на первом эпизоде.

       P.S. Мне в коррупции всегда нравилась идея получать большие деньги за маленькую услугу. Да и вообще жить в большом доме и ездить на крутой тачке это хорошо. Ну а с такой судебной практикой за это тебе еще и ничего не будет. Очень хорошо!

Комментарии
RSS
Нет комментариев. Ваш будет первым!
Свежие комментарии пользователей
16:05 - 12.01.2024
Я даже знаю этого некомера)) С описания стало понятно, что это по сути линейное решение проблемы. Линейное для нас, а...
Наследники пролетают как фанера над Парижем.
13:56 - 02.01.2024
Прям классическая история. На днях объяснял знакомому, что нельзя просто оформить машину на дядю. Что в случае чего -...
Жабогадюкинские схемы.
17:45 - 13.12.2023
А по какой статье предусмотрена конфискация собственности за экстремистскую деятельность?
Считать экстремистами, бизнес отобрать!
09:17 - 06.12.2023
Вот совсем недавно задачу с наследством решали клиенту через кооператив. Казалось бы - где наследственные задачи, а где...
​Почему Потребительский Кооператив – это плохой способ не платить страховые взносы и НДФЛ
Подпишись на нашу рассылку и будь в курсе свежих новостей и статей
Сайт находится в стадии тестирования. Если вы найдете ошибку в его работе, сообщите нам по электронной почте info@1w.ru