Локация и детализация.

Гражданин на картинке весьма узнаваем. Но в нашем сегодняшнем повествовании интересуют не его актерские данные, а сделанный им вклад во взаимоотношения «должник-кредитор» в части правоприменительной практики в гражданских делах в РФ.

Вклад 1 (локация). В августе 2024 года Басманный суд огласил решение по иску некой гражданки к герою сегодняшнего повествования.

Дама добивалась взыскания долга по займу. Она, ссылалась на расписку, утверждала, что передала артисту $250 000, которые назад не получила.

Ответчик денег отдавать не стал, а подал встречный иск о признании договора займа незаключенным. Его аргументы:

- истица не доказала того, что у нее вообще была подобная сумма и она могла ей распоряжаться.

- истица не доказала, что совершала действия по конвертации денег.

- истицы не было в России в день передачи денег.

Итог: суд истице отказал, встав на сторону актера и полностью приняв его аргументы. То есть деньги возвращать не нужно.

Суть данного вклада в том, что ранее суды если хоть как-то интересовались возможностью кредитора распоряжаться суммами, являющимися предметом спора, то материями кто где был и что и как конвертировал, не интересовались вообще.

Кому нужны детали, он их найдет в деле № 02-0574/2024.

Вклад 2 (детализация). В сентябре 2024 года Измайловский суд Москвы отказался взыскивать с героя нашего повествования 4 млн руб. по требованию кредитора. При этом, данную сумму обязали выплатить соответчика актера, что говорит о том, что сам долг даже никто и не оспаривал.

Кредитор инициировал разбирательство год назад - в сентябре 2023 года. Он утверждал, что заключил договор займа с артистом и еще одним человеком, передав им 5 млн руб. под 84% годовых. Все документы были оформлены должным образом.

Актер от возврата денег отказался, подав встречный иск о признании соглашения незаключенным. Его основным аргументом было то, что его не было в том месте, где истец передавал деньги. Суду он предоставил детализированную информацию от сотового оператора о звонках с привязкой к местности.

Суд данные аргументы удовлетворили, и он избавил актера от денежных трат, полностью «повесив» возврат денег кредитору на его соответчика.

Суть данного вклада в том, что ранее суды не принимали в качестве аргументов указание на детализацию локации сторон в споре в виде выгрузки данных от мобильного оператора, а полностью концентрировались на предоставленных документах.

Детали в деле № 02-0622/2024.

Заметим, что герою сегодняшнего повествования «прёт» на финансовые приключения. Некоторые из них он даже заканчивал уголовным делом в качестве потерпевшего. Как-то в поисках шальных денег он, играя в крипто-инвестиции, подписал договоры займа на 150,5 млн руб., являющиеся частью более сложной схемы.

Когда «схема не выстрелила» и «не фортануло» он написал заявление о мошенничестве на человека, который его туда «втянул», тем самым «решив проблему» с выплатой более чем 150 млн.руб.

Это, конечно, не тянет на отдельный «вклад» - нового здесь нет ничего, но «вклады» артиста 1 и 2 учитывать в своей хозяйственной деятельности предпринимательствующим гражданам стоит.

Продолжаем наблюдение!