Нет объяснения откуда деньги – нет имущества.
И опять о необходимости легендировать деньги. И – нет, это не о налогах. И не о коррупции. А буквально – о том, что время изменилось и сам факт наличия денег должен иметь объяснение. Если его нет – его надо организовывать.
Ну то, что у родственников и друзей коррупционеров изымают в доход бюджете имущество, это все в курсе. Действует сложившаяся правоприменительной практикой «обратная презумпция невиновности»: нет доказательства происхождения денег, а в кругу общения есть коррупционер? Отлично, значит все твои крупные покупки и счета – его.
Но это касается не только ситуаций, когда вопрос задает прокуратура в рамках борьбы с коррупцией, но и вполне заурядных ситуаций, например, банкротство родственника.
Данные процессы из практики правоприменения хорошо видны на примере дела № А40-33762/2021 и постановлении АС МО от 24.12.2024 по нему. Кратенько познакомим граждан о чем там речь.
Итак, девушка купила 7 земельных участков и оформила их на себя. Пусть цифра 7 не смущает читателя – там общая цена вопроса была чуть более миллиона. Но случилось так, что у девушки папа заехал под банкротство и его кредиторы решили, что ее сделки – это его сделки, просто оформленные на нее, дабы «спасти» часть активов от распределения между кредиторами.
Что в конце концов и вылилось в оспаривание той самой первой сделки купли-продажи участков, дабы через доказательство того, что в действительности покупателем участков является сам должник, а оформление их на его дочь лишь формальность, вернуть их в конкурсную массу, продать, а деньги распределить между кредиторами. То есть дочь просто номинальный собственник.
Суд внимательно изучил вопрос и принял сторону кредиторов, так как:
- На дату совершения сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами.
- Ответчица является дочерью должника.
- На дату совершения сделки она находилась в возрасте чуть более 18 лет.
- Не имела собственных подтверждаемых доходов.
- Ее утверждения о личных заработках и о получении денег в дар от бабушки материалами дела не доказаны.
- Из банковских документов ее бабушки следует, что банковский счет закрыт и чуть более миллиона рублей сняты почти за два года до совершения сделки, соответственно данные деньги в сделке участвовать не могли.
- Документы о доходах ее бабушки документально не подтверждены, что позволяет суду критично отнестись к доводам о сохранения данной суммы для дарения внучке.
- Не объяснен источник происхождения денежных средств на разницу между покупкой и снятыми со счета (там 204 000 руб. всего, если что).
- К моменту рассмотрения спора земельные участки находятся в собственности уже 4,5 года, но доказательств своей активности на них она не предоставила.
- ВРИ участков не изменялись, ИП на себя она не регистрировала.
Ну а раз так, то это значит, что деньги, на которые совершена сделка, не ее, а ее отца.
Соответственно, имущества - лишить, требования кредиторов – удовлетворить.
При этом, суд даже не на секундочку не запарился над тем, чтобы изучить важнейший вопрос - покупалась ли данная недвижимость за счёт должника?
Ведь то, что девушка не смогла доказать источник денег на покупку недвижимости, автоматически не влечет за собой доказательства того, что сделка совершена за свет средств должника.
Но по мнению суда – влечет и никакие иные доказательства не нужны. И из постановления прямо следует, что если лицо является родственником и не может обосновать источник средств на покупку имущества, то необходимо презюмировать, что это покупка осуществлена за счет обанкротившегося родственника.
Что как-бы шлет привет всем, зарабатывающим в серой зоне и имеющих много родственников. И просто автоматически должно подводить их к мысли, что источники денег – надо показывать. И распоряжение крупными суммами – надо показывать. Нет, можно конечно этого не делать, но тогда и вероятность всего лишиться стремительно возрастает.
И это еще поголовный обязательный контроль над соответствием расходов доходам не ввели, а как введут – станет еще грустнее. Вон, в европах с америками то-то все ходят скучные и вялые.
