Когда доходы ИП не есть предпринимательский заработок.

Если гражданин зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, то все полученные им доходы налоговая считает полученными от предпринимательской деятельности. Бред конечно, но так уж сложилось и ФНС исходит именно из этого. То есть любые доходы физического лица, если он ИП = доходу от предпринимательской деятельности в глазах налоговой.

Именно по этой причине стоит сделать особый акцент на дело № А53-18839/2016, рассмотренное ВС РФ. Высший судебный орган черным по белому при рассмотрении данного дела указал на то, что не все доходы ИП являются полученными от предпринимательской деятельности.

В этом Определении ВС РФ налогоплательщикам стоит обратить внимание на выводы суда, которые можно использовать в подобных делах.

Итак, о чем речь:

Налогоплательщик с 01.01. 2009 по 2014 год сдавал принадлежащее ему часть нежилого помещения в аренду, что подтверждается представленными договорами аренды, расходными кассовыми ордерами, справками 2-НДФЛ.

24.11.2009 он же зарегистрировался в качестве ИП, применял УСН, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. При регистрации в качестве индивидуального предпринимателя указал об осуществлении им торговой деятельности.

В ходе налоговой проверки было установлено, что в 2014 году он реализовал свою часть нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности по договору купли-продажи от 03.04.2014 года, стоимость реализованного помещения составляет 2 800 000 рублей и данную операцию не отразил полученный доход в декларации по УСН.

В связи с чем инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу по УСН на сумму выручки от продажи нежилого помещения. В результате предпринимателю был доначислен налог по УСН + пени + штраф.

Налогоплательщик не согласился с решением ИФНС. Но только Верховный суд РФ принял Определение в пользу налогоплательщика и направил дело на повторное рассмотрение, ну а после и АС Ростовской области подтвердил правоту налогоплательщика (Решение АС Ростовской области дело №А53-18839/2016 от 22.08.2018г).

Что же произошло?

п.1ст.249 НК установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом в целях налогообложения товары определяются в соответствии с п.3ст.38 НК.

Таким образом, доходы ИП, полученные от реализации недвижимого имущества, признаются доходом от реализации и подлежат налогообложению в соответствии с главой 26.2 Кодекса налогом, уплачиваемым при применении УСН.

В случае если сдача в аренду принадлежащего на праве собственности имущества осуществлялась в рамках заявленных ИП при государственной регистрации видов деятельности, имеются факты получения доходов от сдачи помещения в аренду, ведения учета соответствующих хозяйственных операций, а также принимая во внимание, что нежилое помещение, по общему правилу, изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, доходы от продажи нежилого помещения рассматриваются как доходы от предпринимательской деятельности.

Учитывая, что ИП в период продажи находился на УСН, налоговый орган пришел к выводу, что доходы от продажи нежилого помещения подлежат налогообложению налогом, уплачиваемым в связи с применением указанного специального налогового режима.

Между тем, отменяя состоявшиеся судебные решения, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.03.2018 указал на следующее:

- На основании п.1 и п.3 ст.346.11 НК упрощенная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения и предполагает, что в рамках этого специального налогового режима облагаются доходы гражданина, полученные от предпринимательской деятельности.

- В п.2 ст.11 Налогового кодекса закреплено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

- Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на фактическое вступление гражданина в оборот в качестве субъекта предпринимательства и дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.

- На момент приобретения имущества, у налогоплательщика отсутствовал статус ИП.

Таким образом, приобретение данного имущества не было связано с его использованием в предпринимательской деятельности. Обратного налоговый орган не доказал.

- Кроме того, после приобретения данного объекта недвижимости, иного недвижимого имущества, налогоплательщик не приобретал и не реализовывал.

Таким образом, отсутствует множественность операций по приобретению и реализации объектов недвижимости, что также свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя признаков предпринимательской деятельности.

- При регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в 2009 году заявитель указал об осуществлении им торговой деятельности.

- Налоговому органу было известно о сдаче имущества в аренду и уплаты НДФЛ, но сомнений в правильности уплаты НДФЛ с данного дохода налоговый орган не выражал, принимая налоговые декларации по НДФЛ.

- Поскольку от сдачи имущества в аренду налог удерживался и перечислялся в бюджетную систему налоговыми агентами — арендаторами (указанными в декларациях, как источники дохода), заявитель имел разумные ожидания на получение имущественного налогового вычета в размере дохода, полученного от продажи нежилого помещения.

Налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов (определение КС от 12.07.2006 № 267- О).

ИТОГО:

Вопрос законности доначисления налога по УСН с продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество, как с предпринимательской деятельности, напрямую зависит от того, имел ли налоговый орган достаточную информацию в период сдачи имущества в аренду для того, чтобы квалифицировать данную деятельность, как предпринимательскую и воспользовался ли он данной информацией для того, чтобы предложить предпринимателю уплачивать налоги с учетом такого характера деятельности.