Череда однотипных сделок есть предпринимательство.

Уже не раз 1w.ru, и иные профильные ресурсы, обращали внимание граждан, что отсутствие статуса предпринимателя при осуществлении гражданином явно предпринимательской деятельности, проблем создает больше, чем могут представить неискушенные в правовых и налоговых вопросах товарищи.

И в этом случае разговор идет исключительно о налоговом аспекте данной проблемы. Налоговики же, уже не раз демонстрировавшие свое служебное рвение на данном поприще, на достигнутом не останавливаются и продолжают формировать практику правоприменения, в том числе и судебную практику.

Особый интерес представляет дело, рассмотренное Верховным Судом РФ (Кассационное определение СКАД ВС РФ от 16.09.2020 № 39-КАД20-2-к1).

Суть данного дела в том, что некий гражданин, как физлицо, в 2017 году реализовал 17 автотранспортных средств. И представил в инспекцию налоговую декларацию по НДФЛ с суммой налога, подлежащей уплате, в размере 9 239 рублей. ИФНС же провела камеральную проверку данной декларации, связалась с ГАИ и бывшими собственниками, и установила, что в нарушение п. 3 ст. 210 НК РФ гражданин занизил налоговую базу по НДФЛ за 2017 год на сумму более 6 миллионов рублей.

Нарушение:

В представленной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год гражданин уменьшил сумму дохода, полученного от продажи автомобилей, на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этих автомобилей.

Итог камеральной проверки:

Налоговики составили акт и вынесли постановление о доначислении НДФЛ за 2017 год в размере 805 991 рублей, пени в сумме 23 763,3 рублей и штрафа в 161 198,2 рублей.

Основания:

- Гражданин фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации автотранспорта.

- Гражданин не имел право на получение имущественного налогового вычета в отношении доходов, полученных от реализации транспортных средств.

- Сделки гражданина по реализации автомобилей и получаемый доход не были разовыми.

- Автомобили находились в собственности гражданина непродолжительное время после их приобретения, что исключает личное использование.

- Гражданин вел деятельность, носившую систематический и однотипный характер, что отвечает определению предпринимательской деятельности.

Выводы:

Налоговики опирались именно на то, что гражданин не был зарегистрирован в качестве ИП, но осуществлял деятельность, которая носила явно предпринимательский характер.

Но даже признав гражданина индивидуальным предпринимателем, он не имеет права на получение имущественного налогового вычета в отношении доходов, полученных от продажи автомобилей, которые использовались в предпринимательской деятельности.

А еще данный гражданин не вправе уменьшить свои доходы на сумму профессиональных налоговых вычетов, так как не зарегистрирован в качестве ИП.

Итого:

Гражданину отказать в получении имущественного вычета и как гражданину, и как индивидуальному предпринимателю.

Суд:

Забегая вперед стоит заметить, что все судебные инстанции, включая Верховный суд, признали действия ИФНС правомерными, так как почти 10 лет назад Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 27.12.2012 года № 34-П, прямо указал, что в силу закона отсутствие госрегистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской — если по своей сути она фактически является таковой.

Вот и в данном случае налоговики и суд пришли к выводу, что, согласно подп. 4 п. 2 ст. 220 НК РФ, вычесть расходы нельзя, поскольку общее правило исчисления налогооблагаемого дохода — доходы минус расходы — не применяется в отношении доходов, получаемых от продажи недвижимого имущества или транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

В конкретном же случае, как впрочем и во всех аналогичных, налоговики, признавая гражданина предпринимателем, должны применить к деятельности предпринимателя общую систему налогообложения, а не доначислять НДФЛ.