400 тысяч за фото: цена "кражи" снимков из интернета.

Миасская фирма вот уже три года тщётно бьётся с ошибкой челябинского суда, защищая свои права на фотографии. Поможет ли им Верховный суд?

Более трёх лет суды Челябинска и Москвы не могут поставить точку в деле, где объектом защиты оказались фотографии, сделанные в Миассе. Казалось бы, всё до банального просто: одна из миасских баз отдыха решает запустить акцию и размещает рекламную информацию на областном сайте, безусловно, оплачивая её; вот только опубликованные фотографии оказываются ворованными.

Хлеб нельзя, а зрелища можно?

Сегодня авторские права на фотографии признаются в нашей стране в той же степени, что и на любые другие объекты литературы и искусства, и не имеют никаких особенностей с точки зрения их охраны. Однако то ли незнание законов, то ли ещё какие-то причины "разрешают" всем желающим брать из интернета всё, что им нравится, словно за это ничего не будет. Частенько грешат подобным как рекламодатели, размещающие информацию о своих товарах и услугах, так и СМИ и коммерческие сайты. Последняя категория идёт ещё дальше, аргументируя свои действия тем, что "источник или автор фото указан же - какие тогда проблемы?".

Давайте разберём всё на простом примере. Мы приходим в супермаркет за хлебом. Мы можем посмотреть на весь ассортимент, даже подержать его в руках. Но можем ли мы просто так взять товар и не оплатить его? Нет, конечно! А если мы потом всем расскажем, в каком магазине взяли этот хлеб бесплатно, нам это разве даёт право украсть его? Снова нет. С фотографиями та же история: мы можем посмотреть их во всемирной паутине, повосхищаться работой... Но взять на свой сайт (информационный или коммерческий - не имеет значения) даже указав ссылку на источник - нет. И пусть хлеб и фотографии охраняют совсем разные законы, всё же у всех фотоснимков, как у хлеба с маркете, есть владелец. Это либо автор, который сделал снимки, либо лицо, которому были переданы исключительные права на использование фотокарточек. А значит алгоритм действий прост: нужна фотография - надо разрешение от того, кому принадлежат права на снимок. Нет разрешения - высока вероятность знакомства с владельцем фото в суде.

"Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографии объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны. Следовательно, автор фотографии уже в силу самого факта создания произведения - любой фотографии - обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности", - поясняет управляющий юридической компании "Гаврюшкин и Партнеры" Сергей Гаврюшкин.

Чужие фото - дорогое удовольствие

Именно такая история произошла в Миассе. Так, миасская компания "ЮА Мегаполис" обнаружила, что фотографии, исключительные права на которые принадлежат им, размещены на челябинском рекламном сайте www.gilmon.ru на странице с акцией, проводимой Пансионатом "Тургояк". Что делает "ЮА Мегаполис"? Естественно, нотариально заверяет факт использования их фотоснимков и отправляется в суд.

В ходе судебных разбирательств истцу удалось доказать, кому принадлежат авторские права на снимки, а также был предоставлен договор о передаче исключительных прав на фотографии компании "ЮА Мегаполис", за что последние выплатили фотографу денежное вознаграждение.

"Законодательством предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом. Именно это мы видим в нашем деле: автор передал исключительные права на фотоизображения компании "ЮА Мегаполис", - поясняет Сергей Гаврюшкин, который и представлял в суде интересы истца. - Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности, в нашем случае - фотографий. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением)".

Именно на этом - на незаконном использовании ответчиком фотографий, - и были основаны требования ООО «ЮА Мегаполис». Речь шла о 20-ти фотоснимках. И в качестве компенсации за нарушение исключительных прав истец просил взыскать с ответчика 400 тысяч рублей, а также возместить расходы на услуги нотариуса.

На фотоснимках, которые и стали "яблоком раздора", был изображён пансионат "Тургояк": база отдыха, прилегающая территория с видом на озеро, а ещё внутренние убранства помещений - спальные комнаты, санузлы, столовая и банкетный зал. Все эти снимки были сделаны жительницей Миасса ещё в то время, когда она работала агентом в пансионате и продавала номера. Снимки она делала для своей работы и сама же их распространяла в соцсетях. Однако, когда непосредственно пансионат решил запустить акцию, то почему-то свои снимки для рекламы не сделал, а решил пойти по лёгкому пути и воспользоваться чужими. Такая "дорожка" и привела всех в суд.

"Несмотря на то, что автор, создавая фотографии, ставшие предметом спора, действовала исходя из договоренностей о продвижении пансионата, это не свидетельствует о том, что права на фотографии или права на их использование возникли у пансионата "Тургояк". Потому как какое-либо задание о совершении съёмки и предоставлении соответствующих снимков ей не поручалось, договор на их создание с ней не заключался", - говорит представитель истца в суде Сергей Гаврюшкин.

Не уверен - проверяй

Факт того, что именно эти "спорные фотографии" размещались на сайте www.gilmon.ru, в суде никем не оспаривался. Как и то, что эти снимки ответчику предоставил пансионат "Тургояк". Вот только ответственности с "Гилмона" это не снимает, к тому же издание получило за это деньги, а значит изначально должно было проверить, что размещает у себя.

"Тут необходимо понимать, что согласно договору возмездного оказания услуг, который был заключён между пансионатом и "Гилмоном", ответственность за предоставленные материалы несёт заказчик, то есть пансионат "Тургояк". И этот вопрос стороны смогут урегулировать между собой - в добровольном или судебном порядке - решать им. Сейчас же права истца нарушены были непосредственно "Гилмоном", а значит им нести ответственность", - пояснил юрист Сергей Гаврюшкин.

Судом было установлено, что спорные фотографии были размещены обществом «Гилмон» на сайте gilmon.ru по заданию и во исполнение договора с ООО «Пансионат Тургояк». При этом суд согласился и с доводами ответчика о том, что у них не было оснований сомневаться в том, что фотоснимки принадлежат им - пансионату то есть. Удивительное дело! Фотографии не делали, но без сомнений они наши - так получается?

Но вся "соль" оказалась даже не в этом. А в том, что суд хоть и признал, что права истца были нарушены, всё же причислил ответчика к "информационному посреднику", руководствуясь тем, что никаких изменений с размещаемым фотоматериалом тот не проводил, а при получении претензии сразу удалил спорные снимки с сайта.

В то же время, согласно законодательству, если владелец сайта получил доход (а мы же помним, да, что пансионат оплатит "Гилмону" услуги размещения), то информационным посредником его назвать никак нельзя.

Не может быть "Гилмон" и посредником с точки зрения здравого смысла. Ведь кто такой информационный посредник? Если простыми словами, то это соцсети и форумы, сайты, которые предоставляют лишь площадку, а всю информацию - посты, комменты, картинки, фотографии - размещают там непосредственно пользователи. Поскольку на сайте www.gilmon.ru свободно разместить информацию любой желающий самостоятельно не может, то и "посредником" его назвать нельзя.

Однако суд первой инстанции при вынесении решения допустил эту фатальную ошибку, которую затем растираживали и в апелляции, и в кассации, увы.

Теперь же в поисках истины миасская компания "ЮА Мегаполис" отправилась в Верховный суд.

Где же правда, где же?

В своей жалобе в Верховный суд истец поясняет, что судом первой инстанции был грубо проигнорирован принцип работы сайта www.gilmon.ru. Сайт этот коммерческий, и не может являться социальной сетью по определению и более того, не может являться информационным посредником.

"Необходимо заметить, что даже если бы «Гилмон» и являлся информационным посредником, то Гражданским кодексом установлены три условия, при одновременном соблюдении которых он не должен отвечать, если в результате передачи информации будут нарушены чьи-то интеллектуальные права: если сайт не является инициатором в передачи информации и не определяет получателя указанного материала; сайт не изменяет материал при оказании услуг; и сайт не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результатов интеллектуальной деятельности является неправомерным. Но в этом деле первое и третье условие нарушены", - поясняет управляющий юридической компании "Гаврюшкин и партнёры" Сергей Гаврюшкин.

В качестве примера представитель истца приводит позициюЕвропейского суда по правам человека в деле Delfi AS против Эстонии. Там лицо обратилось к компании, являющейся владельцем новостного интернет-портала, посчитав, что его права были нарушены в комментариях к опубликованной статье. Даже несмотря на то, что в этой истории незаконный контент был немедленно удалён с сайта сразу после появления на нём, суды всё же взыскали компенсацию, указав, что администратор домена не является информационным посредником: учтена его заинтересованность в наличии комментариев к статьям, поскольку косвенно он получает прибыль, а если имеется прибыль, следовательно, должна быть и ответственность.

Дойдёт ли дело в "миасской истории" до Европейского суда по правам человека - покажет время. Уже в феврале вопрос защиты исключительных прав по спорным фотографиям будет рассмотрен Верховным Судом РФ. А уж от их решения и будут зависеть дальнейшие действия истца.