Антирейдер-47. Угон как спор хозяйствующих субъектов.

Данная история произошла несколько лет назад в Сергиево-Посадском районе Моск.области, так что описанное ниже списать на какие-то местечковые оскалы правоприменения глухой периферии не получится. 54 км от столицы как-никак – не такая уж глухомань.

Итак, в одной знакомой конторе случился корпоративный конфликт. Учредители – физики, генеральный – один из них. Причина – диаметрально противоположные взгляды на распределение денег. Помните, я как-то говорил, что 2 миллиона на двоих делится легко, а вот 20 – уже никак? Вот это как раз тот самый случай. Суммы иные, но проблема та же.

Генеральный (он же учредитель №3 (33% доли в уставном капитале)) – требует раздать все долги, пока есть деньги. Учредителю №1 (34% доли в уставном капитале) пофиг, да и вообще – он от данного предприятия иного ожидал и готов по себестоимости продать свою долю любому, кто первый волеизъявится. А пока просит считать его воздержавшимся по всем вопросам на всех собраниях общества. Странная позиция, но не суть.

Изюминка – Учредитель №2 (33% доли в уставном капитале). Никакие долги предприятия никому отдавать не хочет, а считает, что все, что накопилось на счетах в результате деятельности предприятия, надо взять и поделить. Вот прям как Шариков. Аргументы как разума вообще, так и Учредителя №1 в частности, слушать не хочет.

Как прошаренный читатель догадался, при таких вводных конфликт неизбежен. Он и случился: Учредитель №2 прибыл на стоянку предприятия, обманом заставил охранника покинуть помещение сторожки, похитил ключи от автомобиля (как на фотке выше) принадлежащего компании и следуя лучшим киношным традициям, скрылся в ночи.

Далее все предсказуемо: Учредителю №1 все пофиг, Учредитель №2 в глухой отморозке, Учредитель №3 (он же генеральный), пытается все решить малой кровью:

Но попытки избежать «выноса мусора из избы» оказались безупешны и генеральный заявляет в полицию об угоне. Казалось бы, не дело, а сувенир: где машина – примерно известно, кто угнал – известно, как угнал – есть видео и показания очевидца, пострадавшая сторона – ни от чего не отказывается и пишет заявление… Скорей руби палку и рапортуй в главк о собственных успехах.

Но не все так просто. Узнав, что угонщик автомобиля, принадлежащего предприятию, одновременно является одним из учредителей этого предприятия, в полиции…. отказывают в возбуждени уголовного дела, так как «…признаков совершения преступления не выявлено, а материалы указанные в заявлении, есть спор хозяйствующих субъектов».

Офигев от такой постановки вопроса, генеральный пытается обжаловать решение полицейского начальства в прокуратуре и …. Нет состава. Спор хозяйствующих субъектов и все тут. Автомобиль тем временем катается по области, вне управленческой воли собственника и кредиторов, собирая штрафы за скорость и разметку.

Но города Подмосковья - не Москва и руководителю предприятия не особо сложно найти концы на начальство кого-то из правоохранителей в масштабах такого города, дабы поговорить в неформальной обстановке. Что и было сделано в данном случае.

- А что, - спрашивает генеральный у человека, недавно подписавшего отказ в возбуждении дела по угону, - правда нет состава?

- Точно нет, - отвечает тот, жуя шашлык, - спор хозяйствующих субъектов. Ну очевидно же!

- Ага… - делает глубокомысленную мину на лице наш генеральный. – А у меня пара акций Сбербанка есть…

- И чего? – недомевает правоохранитель резкой смене вектора разговора.

- Как чего? Акции. Это такие бумажки, которые меня делают как-бы совладельцем Сбера. Так в учебниках по праву и экономике написано. Далее я иду в Сбер и выношу кассу. А когда мне ваши будут ласты крутить, я буду орать, что все это спор хозяйствующих субъектов. А потом вы с такой формулировкой дело и закроете. Здорово я придумал?

Когда мне пересказывали этот разговор, в этом месте было больше всего эмоций, которые в текст переложить не представляется возможным, ибо там кроме «в» и «на» из нормативной лексики было крайне мало. Но суть понятна – со Сбером так нельзя. Посадят. А машину сами ищите и возвращайте как хотите – в этом начинании на полицию надеяться не стоит.

Что спустя какое-то время и было сделано – автомобиль просто угнали у угонщика. Хотя тут слово «угнали» не очень-то и подходит…. Скажем, вернули вопреки воле того, у кого он находился. Не суть, в данном повествовании дело в другом – либо двойные стандарты, либо крайне низкий профессиональный уровень тех, от кого зависит принятие достаточно важных правовых решений.

Что с этим знанием делать – решайте сами.