Почему Рим не смог в капитализм?
Привет, мои дорогие любители capitalism. Вы, наверное, не раз задумывались над вопросом: почему могучий Рим не смог в капитализм, а слабая религиозно-мракобесная средневековая Европка смогла? Ответ на этот вопрос на самом деле очень непрост, так как довольно много факторов повлияли на становление капитализма.
Тем не менее, я выделю один из них, который, как мне кажется, является ключевым. Заодно я разберу очередной миф о кризисе рабовладения (чёрт возьми, да сколько же их?!), который часто всплывает при обсуждении кризиса третьего века. Миф, что швабодное предпринимательство с швабодной рабочей силой могли спасти Рим! Могло, вот только где бы его Рим взял?!
Когда современные экономисты начинают смотреть на римскую экономику, то у них неизбежно возникает когнитивный диссонанс. С одной стороны, по макропоказателям, экономика Рима была максимально похожа на здоровую капиталистическую экономику, тут тебе и колоссальный её объём и объём торговли – европейская экономика достигнет такового только к 16-17 векам, и сложность экономических отношений на уровне европейской экономики тех же 16-17 веков, и большое количество частных предприятий, вплоть до 3 века н.э. доминировавших в экономике.
Прибавьте сюда развитое экономическое законодательство и финансовое администрирование, тоже по уровню близкое к 16-17 векам. И всё это сочеталось с чрезвычайно архаичными методами управления этой экономикой. Естественно, экономисты начинают тут же искать некие структурные барьеры, которые мешали Империи сделать тот небольшой шажок, который отделял её от светлой эры капитализма.
Но на деле Империю и капитализм разделяла громадная пропасть, так как главный структурный барьер находился не в области экономических институтов, а в головах самих римлян. И имя ему – личная свобода! Та самая, по которой угорают сегодня анкапы, доводя её до абсурда похлеще, чем греческие философы.
Именно античная (иногда её именуют рабовладельческой, но мне не нравится это понятие, так как оно подменяет причину и следствие) этика торпедировала всяческие возможности построения капитализма из-за того, что в своей основе она имела чёткое убеждение, что ни один СВОБОДНЫЙ человек не может подчиняться другому свободному человеку.
И греческая ἐλευθερία (элефтерия) и римская libertas подразумевали под собой полную свободу от принуждения, отсутствие хозяина и свободу воли, находясь в антитезе понятию "раб". И для римлянина, и для эллина понятие "свободный человек" было неотделимо от понятия "гражданин", так как только реализуя свою свободу в рамках социума, она приобретает ценность.
Раб не имеет свободы, так как он полностью подчинён своему господину, свободный человек, попадая в подчинение, сам становится рабом, а раб не может быть гражданином. Полутонов в формах зависимости тут не было - ты либо свободен, либо нет. Любое подчинение чьей-либо власти было для свободного гражданина неприемлемо, так как ставило его на один уровень с рабами.
А потому античный свободный человек, ненавидевший всей душой состояние рабства, был не готов расстаться с частью своей свободы и пойти в подчинение начальнику за деньги, уподобляясь тем самым рабу.
Причём, на этих принципах выстраивались все общественные отношения, в том числе и власть. Чрезвычайно важным было соблюдение libertas – непринуждения граждан. Даже имея мандат римского populi, магистраты не могли без получения особого решения от его представителей (например Сената, а лучше комиций), ограничить чью-то свободу.
Единственное исключение – это война, так как армия без единоначалия существовать не может. Поэтому, уходя на войну, гражданин на время терял свои civitas и libertas, становясь лишь орудием в руках офицера. Но вернувшись с войны, он получал все свои права и свободы обратно, вместе с почётом, уважением и вознаграждениями, самым ценным и желанным из которых была земля. Земля в обществе земледельцев всегда была самым ценным.
В Греции она долгое время была источником гражданства, в Риме же из-за особенностей складывания общества она была привилегией гражданства – так как только гражданин мог получить надел земли из общественного фонда. И римляне вожделели получить свой кусочек земли, видимое воплощение их libertas. Безземельные и малоземельные плебеи, которых всегда было много, столетия боролись за перераспределение земли в их пользу, но неумолимая экономическая логика была против них.
Малые крестьянские хозяйства проигрывали конкуренцию крупным, способным пережить неурожайные годы, не пойдя по миру. И пока аристократы-латифундисты всё увеличивали свои земельные наделы, в Риме росла прослойка городского пролетариата – безземельного, отчаявшегося и злого.
Тем удивительнее, что, начиная со 2 века до н.э., когда Рим начнёт экспансивно расширяться, в нём постоянно будет нехватка рабочих рук. И причина этого банальна – чем больше в твоих руках земли, тем больше нужно рук для её обработки, но свободный гражданин делать этого по найму не хочет, ибо найм это как рабство. Поэтому в Риме в это время формируется рабовладельческая система – если свободные граждане не хотят обрабатывать землю из-за швабодки, то это будут делать рабы!
Свободный гражданин работает либо на себя, либо не работает. Всё просто. Уже в начале I века до н.э. в Риме было не менее 300 тысяч городского пролетариата, которые готовы были голодать, но не опускаться до уровня раба. Хлебные раздачи тогда были нерегулярны и небесплатны, а потому эти люди были горючей смесью, готовой пойти за любым, кто пообещает им клочок земли. За Гракхами, Сатурнином, Марием… Список можно продолжать. Даже военная реформа Мария, которая была направлена на превращение пролетариата в основу военной мощи Рима, обещаниями надела земли после службы, полностью эту проблему не решала.
И более того, проблему эту удастся до конца решить лишь к концу 1 века н.э.. Август, который поставит одним из принципов своего правления наделение как можно большего числа римлян землёй – так как мелкий земельный собственник это опора Империи и протиововес сенатской аристократии, всё равно вынужден будет организовать бесплатную раздачу хлеба для 200 тысяч граждан. Ибо ряды пролетариев постоянно пополнялись, несмотря на все меры государственной поддержки малых собственников земли, разорявшихся и продававших свою землю латифундистам.
И эти 200 тысяч (а в реальности их было гораздо больше, просто не все получали раздачи зерна бесплатно), живя на государственном вэлфэйре были теми рабочими руками, которых так не хватало римской экономике. Но этот рынок свободной рабочей силы был иллюзорным, так как работать кроме как на себя никто из свободных граждан не хотел. А все мы знаем, что наличие рынка свободной рабочей силы есть одно из ключевых условий развития капитализма – широкая возможность найма позволяет увеличивать концентрацию труда и расширять обрабатываемые земельные наделы, что ведёт к образованию новых форм взаимоотношений.
При этом важно отметить, что в обществе, столь ценящем свободу, чужая несвобода воспринималась не как счастье и благо, а как естественное положение вещей – рабы никогда не были гражданами Рима, а значит и свободой обладать не могли. Ну что поделать - чтобы сохранять личную свободу, приходилось мириться с существованием чьей-то несвободы.
Но как же тогда существовала экономика, если рабов всегда не хватало, а наёмного труда не было? Изворачивалась, пытаясь найти новые формы экономического взаимодействия, внешне отличные от «наёмного рабства». Так, хотя римляне не знали контрактов найма в современном нам понимании, существовал ряд договоров, частично его заменяющих.
Одним из них, близкий по смыслу, но редко используемый, был locatio-conductio operarum – договор найма услуг. В этом договоре наниматель обязуется оплатить нанимаемому его услуги. Обычно этот договор имел однократное свойство, при этом даже в таком случае это было чрезвычайно низко для свободнорождённого. Поэтому часто такой договор заменялся на mandatum – договор поручения, когда одна из сторон обещала другой выполнить безвозмездно услугу.
При этом допустимо было выплатить благодарность (honor) за качество исполнения услуги, но не за неё саму. Таким образом нанимаемый сохранял лицо, а наниматель получал выполненную работу. По такому договору в основном работали представители свободных профессий, особенно чей труд имел нематериальное свойство.
Ещё одним вариантом был договор locatio-conductio operis – договор подряда. В отличие от договора найма услуг он подразумевал оплату получения некоего законченного результата, т.е. формально оплачивалась не работа, а некий физический результат, что было приемлемо с точки зрения сохранения видимости свободы.
Например, такие договора оформлялись с сезонными рабочими, нанятыми, чтобы выполнить конкретную задачу, например собрать виноград и итогом их труда был «переданный» хозяину виноград в конкретном количестве или с конкретного участка. Именно по таким договорам многие пролетарии Рима, разъезжавшиеся по Италии в летне-осенний период зарабатывали себе денег на приличное существование весь следующий год. Несложно заметить, что этот договор тоже был однократным – после выполнения задачи он считался исчерпанным.
Но наёмный труд подразумевает под собой разнообразные, часто повторяющиеся изо дня в день задачи, без формальной конечной цели. Например, горшочник не имеет цели сделать сотню горшков, а он должен делать столько горшков, сколько требуется, чтобы удовлетворить спрос. Отсюда вытекает проблема –даже на пике Империи в 1-2 веках н.э. рабов не хватало, чтобы занять все трудовые ниши, а указанные договоры не могут обеспечить их регулярное занятие свободными гражданами.
Это привело к тому, что в сфере промышленного производства преобладали мелкие семейные предприятия, что ограничивало мощность их работы и заставляло нередко создавать причудливые логистические цепочки. Отсутствие свободной рабочей силы препятствовало укрупнению бизнеса, а большая часть известных крупных предприятий были смешанными, где наряду с рабами и вольноотпущенниками, работало незначительное число свободных контрактных рабочих. При этом несложно догадаться, что общественное отношение к ним было ничуть не лучше, чем к вольноотпущенникам и рабам, так как они сами согласились опуститься на их уровень.
В сельском же хозяйстве, где укрупнение происходило по уже вышеописанным причинам, уже в 1 веке н.э. начался процесс поиска обходных путей привлечения людей на землю. Одним из них стал колонат – договор аренды земли. Колон сохранял свою свободу и был обязан лишь выплачивать определённый процент от урожая в счёт аренды. Применялся такой метод и в промышленности - когда работник арендовал рабочее место, но набрав первоначальный капитал любой ремесленник стремился завести чисто своё дело.
Да и в сельском хозяйстве колонат был мерой вынужденной. Крупные рабовладельческие латифундии всё ещё были эффективнее конгломерата мелких хозяйств, но лишнюю землю обрабатывать кем-то надо было, а потому арендаторов активно нанимали.
Тем не менее, проблема исхода людей с земли сохранялась - пара неурожайных лет, и арендатор сам сбежит с земли в город, где на государственные подачки можно протянуть с чуточку большим комфортом. Поэтому латифундисты стали экономическими методами удерживать арендаторов, вгоняя их в долговую кабалу.
Бежавший с земли арендатор-должник был человеком с мишенью на груди, так как законы Империи были суровы к таким наглым нарушениям социальных договоров, да и отношение к такому человеку у люмпен-пролетариата было тоже так себе. А с началом кризиса 3 века всё стало ещё хуже. Когда государственная машина начала сыпаться, посыпалась и экономика.
Постоянные войны и сепаратизм разрушили единое экономическое пространство. Работорговля схлопнулась, оставив экономику без новых рабочих, мелкие землевладельцы начали ещё сильнее убегать от разорения деревни и неурожаев в города, где шансы выжить, как ни странно, были выше - спасал подвоз зерна из Африки и Египта.
К концу кризиса старая экономическая система была в таком ушатанном состоянии, что оживлять её пришлось через государственное насилие. Империи срочно нужно было множество товаров массового спроса, что в условиях Рима значило военное снаряжение, чтобы пересобрать армию от всё сильнее напиравших варваров.
Нужно было восстановить и сельское хозяйство, где жизнь теплилась только на латифундиях, но рабочих рук резко не хватало. Где же они были? Да всё на том же мифическом рынке свободного труда, который, по мнению его свидетелей, есть верный путь в капитализм. И вот парадокс – рынок труда был, спрос тоже, но работать никто не хотел. Даже ужасы кризиса 3 века не выбили из римлян паскудную тягу к libertas, хотя и потрепали её.
Поэтому Диоклетиану и его наследникам пришлось ломать её через колено - законодательно ограничивать эту самую libertas. Колонам запретили самовольно покидать арендованную землю. По всей империи были созданы огромные фабрики, на которых концентрировалось военное производство.
Работников туда нанимало государство, выступая подрядчиком, что, по римским представлениям, было, скорее, общественным подрядом, а потом им законом запрещали менять работу, и их детям тоже. Думаете, феодализм от большой любви к помыканию ближними своими складывался? О нет, он складывался из-за невозможности просто нанять и удержать работника. Поэтому пришлось законами заставлять работать.
Вот вам и один шаг до капитализма. Рынок свободной рабочей силы, которая эффективнее рабов… Ога, найдите только её сначала в Риме. И ведь никаких других вариантов объективно у Рима и не было. Установление рабовладения было не из-за желания иметь рабов, а из-за невозможности найти рабочую силу для экономики среди свободных граждан.
А когда рабов перестало хватать, пришлось идти на превращение в рабов населения страны. Христианство, распространявшееся по Империи, и всё усиливавшийся пресс законов, направленных на удержание рабочих на их местах, постепенно ломал античную этику, уничтожал эту клятую libertas.
Но окончательный крах libertas и античной этики произойдёт только после краха самой Империи, когда варвары принесут новые, куда более отвечающие наступающим суровым временам идеи. Libertas умрёт, а новое значение свободы европейцы будут вырабатывать с огромным трудом, пролив реки крови. Хотя когда было иначе…
Автор: Владимир Герасименко
