Спасли от банкротства Челябинскую компанию

Главное - заплатить и запретить

В ноябре прошлого года Калининский районный суд Челябинска вынес весьма странное решение в отношении ООО "Гидротех": предприятию запретили изготавливать насосы по патенту, которым на производстве даже и не пользовались, да ещё и присудили выплату компенсации более чем в 6 миллионов рублей.

А суть дела была такова. С иском в суд обратился некий товарищ Дьячков, который заявил, что компания "Гидротех" нарушила его исключительные патентные права на полезную модель - насос для тампонажного производства.

В суде истец рассказал, что ещё в 2018 году ООО "Гидротех" подало заявку на участие в конкурсе на предоставление гранта малому инновационному предприятию и попросило предоставить грант в размере 20 миллионов рублей на производство поршневого насоса для тампонажного производства с повышенной надёжностью и высокими эксплуатационными характеристиками. Помимо множества самых разных нужных бумаг был к заявке приложен и документ, согласно которому "Гидротех" якобы планировал изготавливать продукцию по патенту на полезную модель, принадлежащему этому самому Алексею Дьячкову.

По итогам конкурса ООО "Гидротех" получило грант в размере 20 миллионов рублей на производство поршневого насоса для тампонажного производства. И Дьячков, по всей видимости, видел в этом и свою заслугу, а потому очень жаждал "кусок" от многомиллионного пирога.

В своём решении суд пришёл к весьма интересному выводу: поскольку истец не заключал договор с ответчиком на использование его полезной модели, то получив грант, "Гидротех" нарушил исключительные права товарища Дьячкова, а значит последний вправе требовать от ответчика возмещения понесённых убытков. По подсчётам суда, эти самые убытки обладателя полезной модели составили 6 миллионов 379 тысяч 800 рублей. При чём, при расчёте суд взял за основу планируемый(!) объём производства и реализации насосов, которые компания указала в бизнес-плане. "Независимо от того, производился ли фактически спорный насос ответчиком и в каком объёме", говорится в решении суда.

Помимо выплаты компенсации суд ещё и запретил компании "Гидротех" производить и продавать поршневые насосы для тампонажного производства с использованием полезной модели товарища Дьячкова.

Без вины виноваты?

Получив такое решение суда в ООО "Гидротех", мягко говоря, удивились, поскольку были уверены, что ничего не нарушили: всё производство вели по своему патенту, а не по чужому. А вот когда счета фирмы арестовали, более чем на 6 миллионов рублей, обратились за помощью к юристу, специалисту в сфере защиты авторских прав и интеллектуальной собственности Сергею Гаврюшкину.

"Калининский районный суд вынес решение, которым удовлетворил неимущественные требования истца, а именно запретил ООО "Гидротех" производство и продажу поршневого насоса с использованием полезной модели, патентообладателем которой является Алексей Дьячков. Для того чтобы такое решение было законным, суд обязан был установить факт использования патента на полезную модель исключительно в выпускаемом ООО "Гидротех" изделие, а самое главное установить, что этот продукт вводился в гражданский оборот. Но этого сделано не было, - говорит юрист Сергей Гаврюшкин. - Более того, доказано было совершенно обратное: судом установлено, что фактически спорный насос компанией "Гидротех" не производился! Это подтверждается и материалами дела, да и сам истец не оспаривал такой момент. Сам же Алексей Дьячков говорил: "в итоге после получения гранта на 20 миллионов рублей он (речь про "Гидротех") не стал производить тот насос, который я изобрел". Так о каком запрете на производство можно говорить, если производства по этому патенту и не было?".

Интересным является и то, что в материалах дела имеется постановление Следственного комитета об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором чёрным по белому написано: "В ходе доследственной проверки установлено, что ООО "Гидротех" не использовало в производстве патентную разработку насоса "Т-110", принадлежащую Дьячкову А.Н., так как фактически использовал собственный насос, на который имеется собственный патент". Но и этому документу суд не придал внимания.

И, кстати, в материалах дела имеется решение Роспатента о выдаче патента на полезную модель ООО "Гидротех" на "Насос для тампонажного производства". И, по словам юриста, при наличии сведений об имеющемся патенте на полезную модель у ответчика, патент на полезную модель истца вообще не подлежал первоначальной судебной защите. Ведь ни один из патентов не признан недействительным. Но и этот факт был не учтён Калининским районным судом.

Что же касается использования патента истца в конкурсной документации на получение гранта, то по словам юриста, это никак не нарушает действующее законодательство. Исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец охватывается использование их непосредственно в продукте, способе или изделии соответственно, но не в документации (в том числе проектной). Нарушением будет являться совершение действия, необходимого для осуществления хотя бы одной из стадий производства с применением указанной документации.

"В нашем же деле ответчик даже в проектной документации не использовал полезную модель, он лишь сослался на охранный документ в заявке на получение гранта, демонстрируя тем самым, что заявленные им в гранте продукты промышленно применимы и возможны к производству, - уточнил Сергей Гаврюшкин. - При условии того, что судом установлено, что ответчик не произвёл ни одного насоса и не собирается этого делать, поскольку получил свой собственный патент на полезную модель и даже внёс об этом изменения в заявочные документы на получения гранта, то выходит, что суд вынес запрет на будущее время, что запрещает делать действующее законодательство РФ и судебная практика".

Все эти доводы были озвучены Сергеем Гаврюшкиным в апелляционной инстанции - Челябинском областном суде. Более того - они были услышаны и правильно поняты. И как результат, 28 марта решение Калининского районного суда было отменено в полном объёме: и в части выплаты компенсации, и в части запрета на производство. Таким образом юристу из Миасса удалось спасти Челябинское предприятие от краха и доказать законность их действий.

Источник: newsmiass.ru