Движимая недвижимость или недвижимая движимость - 5.

И наша рубрика про движимость недвижимости и недвижимость движимости становится регулярной, на что как бы намекает ее порядковый номер 5. К сожалению. Из материала под порядковым номером 4 полно ссылок на массу материала по теме, здесь же мы ссылки дублировать не будем – кому надо посмотрит и оттуда.

Итак… Налоговой в частности, да и госорганам вообще зачастую не терпится наше движимое имущество преподнести как недвижимое. Бывают и обратные ситуации, но это скорее исключение из правил. Причина проста как слезы ребенка – налоги и деньги. И ради этих самых налогов и денег чиновники порой объявляют войну не только предпринимателям и гражданам, но и банальному здравому смыслу. Обозвать отдельным объектом недвижимости станок в цеху или котёл в котельной, например.

И в таких и им подобных ситуациях перед гражданином встаёт задача казалось бы простая и очевидная - доказать движимость имущества, которое изначально движимое. Легко? Да вот не всегда. Но давайте подробнее (здесь мы местами будем повторять материал из предыдущих статей по данной теме, но, как известно, лучше повторить, чем не сказать).

Чтобы не казалось налоговикам и чиновникам, но конечным арбитром данного спора будет суд. И именно он в итоге будет оценивать потенциальный размер ущерба от возможного перемещения объекта. И все доказательства сторон будут рассмотрены через призму внутреннего убеждения (ст. 71 АПК), что как-бы вносит нотку неопределенности в казалось бы простые и очевидные дела.

1.Допрос/опрос компетентных лиц.

В деле № А58-9119/2020 предприятие, доказывая, что спорные объекты – движимое имущество, сослалось на показания главного инженера. Он показал, что спорные объекты – это не здания. Это модульные, легко возводимые конструкции. Их можно устанавливать на различные фундаменты. Модули легко демонтируются, и устанавливаются на новый фундамент.

Кассация пришла к выводу, что нижестоящие суды не оценили эти показания по существу. Дело отправили им на пересмотр (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 15.06.2022 № А58-9119/2020).

2.Информация от изготовителей.

Суд может принять письма от изготовителей объектов к сведению, но может и не принять. Например, в постановлении Девятого ААС от 26 ноября 2021 № А40-317545/2018 суд информацию из писем производителей отклонил.

Налогоплательщик утверждал, что отнес имущество к движимому, потому что так было написано в письмах изготовителя, направляемых друг другу в рамках согласования документации объекта. Однако суд отметил, что данные письма/документы не относятся ни к экспертизе, ни к нормативно-правовым актам.

Данная информация ничем не обоснована - это мнение производителя. Суд отметил, что производители – коммерческие организации. Они заинтересованы в представлении своих товаров в привлекательном для покупателей свете. В том числе в том, что их можно неоднократно и без вреда демонтировать. Данные от производителей необъективны.

3.Разъяснения от министерств и ведомств.

Арбитры арбитражного суда могут принять к сведению разъяснения от министерств и ведомств, но только как косвенные доказательства. Так, в упомянутом постановлении Девятого ААС от 26 ноября 2021 № А40-317545/2018 суд отклонил письмо Минэнерго и ответ замминистра, так как они не относятся к нормативно-правовым актам.

Причем в этих же письмах было указано, что разъяснение законодательства не входит в компетенцию Минэнерго. У него нет правовых оснований для квалификации спорного имущества в качестве движимого или недвижимого.

4.Экспертиза.

Как бы это не показалось странным, но и экспертиза не имеет для суда обязательной силы. Причем судьи могут по-разному оценивать результаты одной и той же экспертизы (определение ВС от 11.11.2016 № 305-КГ16-14860).

Так, в этом деле суд первой инстанции посчитал, что экспертиза признала имущество движимым. Апелляция решения отменила. Она посчитала, что в экспертизе выводы противоречат исследовательской части и документам. Правда, конкретику не привела.

Кассация не смогла понять, почему апелляция, не признав результаты экспертизы, не назначила иную. А приняла решение на основе доводов налоговиков, у которых нет специальных знаний.

Кассация отменила решение апелляции, и оставила в силе выводы первой инстанции. А Верховный суд поддержал это решение.

5.Теперь переходим к самому интересному - ущерб и перемещение.

Основное различие между движимым и недвижимым имуществом – невозможность перемещения недвижимости без значительного ущерба. Этот факт может стать решающим в споре с госорганом.

5.1. Неприемлемый ущерб.

Ущерб от перемещения объекта арбитры посчитают неприемлемым, если после демонтажа имущество потеряет существенную часть его стоимости (определение ВС от 11.11.2016 № 305-КГ16-14860). Пример - постановление АС Поволжского округа от 4 марта 2022 № А65-10705/2021.

Показатель остаточной стоимости имущества компании по данным налоговой декларации и бухгалтерского баланса отличался на 2 млрд руб. Налоговики потребовали объяснений.

Компания указала, что включила в состав движимого имущества оборудование химводоочистки, питательный насос котлов, котлы и турбины, внутрицеховые технологические трубопроводы котлов и турбин, трансформаторы, распределительные устройства, баковое хозяйство. Инспекторы решили, что все это – составные части недвижимости. А компания просто уклоняется от уплаты налога на имущество.

Суд поддержал инспекцию. Более 50 процентов затрат на формирование первоначальной стоимости спорного имущества составляли затраты именно на то, чтобы оно смогло просто функционировать.

Спорное имущество компании объединяли единый проект, производственное назначение и режим работы. Конструкция трубопроводов не предполагала, чтобы их разбирали и перемещали на новое место.

Перемещение данных объектов нанесло бы несоизмеримый ущерб его целости и функциональному назначению. Это признак недвижимости (ст. 130 ГК).

5.2.Приемлемый ущерб.

Когда судьи полагают спорный объект оборудованием, стоимость демонтажа не имеет решающего значения. Пример - постановление Четырнадцатого ААС от 30 января 2020 № А05-879/2018.

Суд не принял заключение эксперта, который указал на экономическую нецелесообразность последующего демонтажа оборудования. Арбитры посчитали, что сам по себе факт того, что демонтаж и перемещение оборудования потребуют дополнительных затрат и частичной ликвидации здания, еще не означает, что данное оборудование необходимо только для того, чтобы обслуживать здание.

Ссылка инспекции на то, что спорные объекты смонтированы на фундаменте, значения не имеет. Фундамент включается в состав классификации рабочих машин.

Если для перемещения объекта достаточно залить новый фундамент, объект нельзя считать недвижимостью. При условии, что основную часть основного средства можно разобрать и собрать на новом месте без потери стоимости и качества. Здесь нельзя говорить о существенном ущербе (постановление АС Центрального округа от 04.06.2020 № А36-12764/2017).

5.3.Когда возможность безопасного демонтажа не имеет значения.

Суд может не оспаривать по существу возможность перемещения спорного объекта без его повреждения. Акцент будет сделан на то, что основной объект не сможет вести производственную деятельность, если извлечь спорный объект. Поэтому оба этих объекта составляют единое целое. Такое решение было принято, например, в постановлении АС Волго-Вятского округа от 07.10.2021 № А17-8198/2019.

Аргументы организации. Компания пыталась доказать, что блочно-модульная котельная – движимое имущество. Она не часть недвижимости, так как блок-секции котельной – это не здания.

Котельная и производственные цеха имеют разные сроки полезного использования. У котельной нет прочной связи с землей. Ее работа носит вспомогательный характер.

Секции блок-модулей выполняют ограждающие функции. Работу БМК по производству пара и горячей воды обеспечивает котельное оборудование. Значит, это просто оборудование, помещенное в модуль.

Модули и оборудование котельной можно демонтировать и собрать на новом месте без утраты технических характеристик.

Решение арбитров. Судьи рассмотрели заключение экспертизы. Котельная предназначена для производства пара и горячей воды для производственных зданий. Объекты соединены системой труб. Как указано в рабочей документации, котельная работает круглый год.

Арбитры решили, что котельная – это сооружение. Производственные цеха не могут работать без котельной. Котельная не может работать без этих цехов и системы трубопроводов. Поэтому эти объекты составляют единое целое. Возможность демонтажа котельной без потерь не имеет значения.

Верховный суд поддержал решение (определение от 03.02.2022 № 301-ЭС21-27661).

-------------------------------------------------

6.Признаки, которыми в первую очередь руководствуются налоговики.

ФНС выделила для инспекторов три признака недвижимости, которыми они должны руководствоваться в работе (письмо от 28.08.2019 № БС-4-21/17216@).

Признак-1: Объект должен быть прочно связан с землей: непосредственно, через соединение с другой недвижимостью, или как подземная коммуникация.

Признак-2: Переместить объект нельзя, не причинив ему несоразмерный ущерб. После этого он не будет пригоден к использованию.

Признак-3: У объекта есть собственные полезные свойства, которые не зависят от участка, где он находится, или другой недвижимости.

Судьи добавляют также собственные критерии: прочность, долговечность, стационарность, фундаментальность, индивидуальная определенность, место нахождения (определение ВС от 25.09.2020 № 305-ЭС20-12979).