Прокуратура: кредитор - не законный кредитор!

Фабула дела:

Прокурор обратился в суд с иском о признании предпринимательской деятельности Ответчика без соответствующего статуса незаконной. В качестве третьих лиц привлечены заёмщики Ответчика.

Позиции судов:

1. Суд первой инстанции удовлетворил требование.

Ответчик на протяжении длительного периода систематически предоставлял гражданам потребительские займы в денежной форме с последующим взысканием с последних соответствующих процентов за пользование денежными средствами с нарушением требований действующего законодательства, поскольку Ответчик не состоял в государственном реестре микрофинансовых организаций, его деятельность могла повлечь нарушение как прав граждан, так и предпринимателей на получение качественных финансовых услуг, способствуя ограничению конкуренции для добросовестных субъектов предпринимательской деятельности.

2. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с первой инстанцией.

3. Позиция Верховного суда:

Разрешая спор, суду следовало учесть, что роль прокуроров в общей защите прав человека не должна порождать какой-либо конфликт интересов или препятствовать людям в обращении за государственной защитой их прав.

По настоящему делу суд установил, что Прокурор подавал иск в защиту интересов лиц, заключивших договоры займа и залога с Ответчиком, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства относит их к стороне Истца, между тем, данные граждане были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. 

Кроме того, как указал суд в решении, деятельность ответчика препятствовала, по его мнению, регулированию и надзору за деятельностью МФО со стороны ЦБ РФ, однако данный орган не был привлечён к участию в деле, его мнение относительно заявленных Прокурором требований суд не выяснял.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований ст.23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила данного кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, последствия осуществления предпринимательской деятельности с нарушением требования законодательства предусмотрены ГК РФ, однако при определении способа защиты нарушенного права вопрос о применении таких последствий не ставился.

Ответчик указывал, что его контрагентами при заключении договоров являлись право- и дееспособные лица, наделённые правом свободно распоряжаться принадлежащим им имуществом. 

При этом сам Ответчик возложенные на него данными договорами обязанности исполнял, что не оспаривалось, и признание деятельности по заключению данных договоров незаконной фактически означает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства лицами, в интересах которых действует Прокурор, что противоречит положениям ст. 309, 310 ГК РФ.

Нельзя также согласиться с выводом суда о том, что Ответчик не имел права заключать договоры займа, поскольку не являлся юридическим лицом, не соответствовал требованиям ФЗ Об МФО. Действующим гражданским законодательством не запрещено заключение договоров займа между физическими лицами, даже если они не обладают статусом ИП, юридические лица не указаны в качестве лиц, имеющих исключительное право на заключение таких договоров.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ