ВС: авто можно заменить из-за дефекта. Даже если он незначительный и устранимый.

Специалистам стоит изучить дело № 8-КГ23-2-К2, в котором Верховный Суд прямо указывает, что в споре на предмет качества автомобиля и его замены, не имеет значения:

- соразмерны ли расходы на устранение недостатка цене авто;
- незначительность времени на устранение недостатка;
- можно или нельзя использовать товар с недостатком.

Хотя на практике все нижестоящие суды отталкиваются именно от этого. Это ошибочно и должно быть исправлено. Соответственно, данное определение ВС значимо и его можно на всю катушку использовать в аналогичных делах.

Ну а теперь немного деталей и истории вопроса.

В марте 2019-го гражданин купил у официала новый автомобиль Lada Vesta за 791 900 руб. В период гарантийного срока он часто обращался к дилеру, чтобы устранить различные производственные недостатки, среди них скрип тормозов, попадание масла в свечные колодцы, растрескивание обивки подушки сиденья.

Дилер все менял, но неисправности возникали вновь. Например, вставка из кожзама снова разорвалась. Тогда гражданин обратился к продавцу. В результате осмотра он установил, что обивка действительно испорчена и отремонтировать недостаток стоит чуть менее 3000 руб. Гражданину предложили ремонт, от которого тот отказался и пошел в суд.

Гражданин просил обязать продавца заменить автомобиль, взыскать 214 829 руб. убытков, связанных с установкой допоборудования в машине, неустойку за неудовлетворение требований, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штраф, 25 000 руб. расходов на юристов и 7392 руб. госпошлины.

Ответчик вполне резонно возражал, мол предлагали истцу ремонт, но тот отказался. Кроме того, обивку уже меняли, да и такой недостаток не мешает нормальной эксплуатации авто.

В итоге три судебные инстанции в замене машины отказали и взыскали 10 000 руб. компенсации морального вреда, 300 руб. судрасходов на госпошлину и 5000 руб. на юруслуги. Они исходили из того, что повторно проявившийся недостаток не мешает нормально использовать авто и не влияет на безопасность его эксплуатации.

ВС рассмотрев дело по существу отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию, подчеркнув, что наличие в технически сложном товаре недостатка, который повторно проявился в период гарантийного срока после его устранения — самостоятельное основание, чтобы удовлетворить требование о его замене на аналогичный товар.