boss

Без вариантов. Есть у нас доведенный до логического финала кейс в этом вопросе. К сожалению не публичный — заказчику обещали.
В нем даже обыски и выемки были. Аресты счетов. Вызовы в ИФНС, УНП (была такая структура, налоговыми преступлениями занималась), ОБЭП и прокуратуру. В зале суда судья кричала "… я вас всех выведу на чистую воду!!! думаете умнее всех????!!! вы у меня еще и сядете!!!!...."
И чё? А ничего — имущество кооператива кооператив не покинуло, жена владельца кооператива при разводе получила от дохлого осла уши.
Но волнительные моменты были, это правда.
А секрет прост: деньги в кэш — кэш вносит иванов/петров/сидоров как член кооператива (ни в коем случае не председатель) + оператив.хоз.деятельность самого кооператива.
Хрен такое в бракоразводе раскачаешь.

С взносом — да. Поупражняться с определенными шансами можно. Но с имуществом-то кооператива вообще без вариантов на предмет раскачать как супружескую долю.

п.3: все-таки экстрадировали:
t.me/official1wru/435

В это граждане не верят. Граждане предпочитают думать, что это только бюджетников касается и на них и остановится.

Все так, но к сожалению практикой правоприменения вексель демонизирован полностью. Ну за исключением банковского, пожалуй.

При таких вводных впереди долгие суды и волнительные моменты.

единой таблетки от всего не существует.
в данном же конкретном случае предлагалось хранить копии документов, скрины переписки с замами мэра, самому создать переписку с «людьми в теме» из которой бы следовало, что пациент не бенефициар, а исполнитель чужой воли и т.п.

Точно. Особенно для наследников. Которые узнают, что хоть они и первой очереди, но пролетают как фанера над Парижем))) А те, кто по закону вообще не наследники — де-факто наследники, так как именно им и достанется все имущество))

Вот совсем недавно задачу с наследством решали клиенту через кооператив. Казалось бы — где наследственные задачи, а где кооперация!
Но нет, совпало…

Именно так это и работает. Слова все видят одни и те же, буквы, предложения…
Но смысл сказанного доходит до 1-2%, остальные останавливаются на обсуждении букв и слов, но не смыслов.

Все правильно, сам так регулярно делаю с разными товарными группами, но есть одно «НО», которое ни автор не затронул, ни иные авторы не затрагивают, когда пишут об этих вещах.
И это «НО» — повышенное потребление.
К этому можно относиться по разному, но факт есть факт: то, что лежит в наличии потребляется всегда больше, чем то, что надо пойти и купить.
Автор привел в пример картошку. Ок, я тоже с примерами — ОСП. Ориентир.струж.плита. Плитный стройматериал такой.
Я покупаю ОСБ на 2 домика+10% на то-сё. Выгодно беру, оптом, да еще с бесплатной доставкой. Это процентов 30 в минус от цены стройбаз.
Привожу, разгружаю. И начинается это самое то-сё:
— нам там нехватило, можно лист возьмем?
— а тут бы усилить, давайте в два листа?
— бытовку продувает, мы ее переутеплим, три листа ОСБ потребуется, ок?
ок конечно. и там ок. и тут ок.
А когда доходит до стройки — бац!!!, а на 2 объекта уже не хватает.
И виной тому оно — повышенное потребление уже имеющегося.
А вот дети у меня летом впрок мороженое покупали, благо морозилка большая. Говорю, рассчитайте и на месяц прям коробками берите. Рассчитали, взяли. Только через неделю все кончилось. Хотя рассчитали все правильно. Математически. Без учета повышенного потребления уже имеющегося.

Всегда копии хранили на юрадресе. Качественные, в цвете. Пару раз даже было дело ментов кошмарили: они под протокол изымали документы, думая что это оригиналы. А когда потом забирали, мы оригиналы и требовали — мол, чего это вы нам копии суете? Но это так, чисто юристам размяться.

точно!
надо!

Точно! Но это уже организатор уровня «бог», а таким наши ликбезы не нужны))

Для желающих — вот вам кот с лампой.

Какие вводные — такой и кот, и лампа.

Думается, не будет историй про попытки легализации, так как эта публика примитивно все на мам-пап оформляет и более ничего не делает. Ибо незачем, они же неприкасаемые.

…
— Чем вы можете обосновать выдачу векселя?
— Ваша честь, вексель есть ничем не обусловленное обязательство… Так прямо в законе написано.
— Да-да, я в курсе. Так чем вы можете обосновать?
Из личного опыта.

По идее при каждом договоре вы обязаны уведомлять кредитора о наличии брачного договора.
Но "… каждая сторона обязана доказать обстоятельства на которые ссылается....", так что можете поупражняться и с с первым вариантом. Потом расскажете))

Табличку забыли: